Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2012 г. N Ф10-1734/12 по делу N А09-705/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.

при участии в заседании:
Истец: Индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич	Кузина Е.А. дов. от 02.06.2010 г.
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Иванович	Гуревич Е.А. дов. от 01.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 г. (судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсенову Владимиру Ивановичу о взыскании с учетом последующих уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2099635 руб. 33 коп., в том числе 1621434 руб. 37 коп. прибыли от совместной деятельности и 478200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 116, 117 том 3).

Кроме требований имущественного характера, истцом заявлялись требования о признании права общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества (л.д. 116 том 3):

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв.м., условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв.м., условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на здание общей площадью 225,56 кв.м., условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, 45-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на помещение магазина общей площадью 219,5 кв.м., условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 44-а, пом.2;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 767 кв.м., кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, уч.38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 624 кв.м., кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д.45-а.

Предприниматель Арсенов Владимир Иванович к предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.10 г. к договору простого товарищества от 03.01.99 г., недействительным дополнительного соглашения от 25.11.10 г. к договору простого товарищества от 03.01.99 г. в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества (л.д. 115 том 3), о взыскании 3674013 руб. 31 коп. прибыли от совместной предпринимательской деятельности (л.д. 84-100 том 3).

Решением суда первой инстанции за Лемешевым Виктором Алексеевичем, п. Комаричи Брянской области признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, а именно:

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 369 кв.м., кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д.44-а; - право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 624 кв.м., кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д.45-а.

В удовлетворении встречных требований Арсёнова В.И. отказано

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Арсенов В.И. подал кассационную жалобу.

Лемешев В.А. подал возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Арсеновым В.И. (участником 1) и ИП Лемешевым В.А. (участником 2) заключен договор простого товарищества от 03.01.99 г. (л.д. 16-18 том 1). По условиям договора простого товарищества от 03.01.99 г. участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для ведения совместной торгово-закупочной деятельности на территории Брянской области и извлечения совместной прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 договора простого товарищества от 03.01.99 г. повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на участника 1, т.е. предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича.

В статье 4 договора простого товарищества от 03.01.99 г. стороны согласовали правила распределения результатов совместной деятельности между участниками.

Согласно п. 1 ст. 4 договора простого товарищества от 03.01.99 г. прибыль от совместной деятельности распределяется следующим образом: 1/3 доли от прибыли получает участник 1, 2/3 доли от прибыли получает участник 2. Прибыль распределяется ежемесячно по результатам бухгалтерского учета доходов и расходов. В целях достоверности сведений о доходах и расходах участнику 1 поручается ведение тетради доходов и расходов установленного образца.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Условия договора простого товарищества от 03.01.99 г. установили, что прибыль от совместной деятельности распределяется следующим образом: 1/3 доли от прибыли получает участник 1, 2/3 доли от прибыли получает участник 2. Прибыль распределяется ежемесячно по результатам бухгалтерского учета доходов и расходов. В целях достоверности сведений о доходах и расходах участнику 1 поручается ведение тетради доходов и расходов установленного образца. Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на участника 1, т.е. предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича.

Справкой Арсенова Владимира Ивановича, выданной Лемешеву Виктору Алексеевичу, подтверждается, что за период с 1999 по 2007 год включительно Арсеновым Владимиром Ивановичем выплачено Лемешеву Виктору Алексеевичу 2274811 руб. 30 коп. прибыли (л.д. 25 том 1). Таким образом, остаток задолженности Арсенова Владимира Ивановича перед Лемешевым Виктором Алексеевичем составил 1621464 руб. 37 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора простого товарищества от 03.01.99 г. определено, что прибыль распределяется ежемесячно по результатам бухгалтерского учета доходов и расходов. Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества также возлагается на участника 1, т.е. предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича.

В ходе исполнения договора простого товарищества от 03.01.99 г. Арсеновым Владимиром Ивановичем, как участником на которого возложена обязанность по ведению дел товарищества, велась тетрадь доходов и расходов товарищества, производилась выплата причитающейся доли прибыли от совместной деятельности Лемешеву Виктору Алексеевичу. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец мог знать о выплате ответчиком прибыли от совместной деятельности не в полном объеме, что давало ему право предъявить соответствующие требования, суду не представлены.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании прибыли от совместной деятельности начинается со дня подписания дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 03.01.99 г., т.е. с 25.11.10 года. Настоящий иск предъявлен в суд 08.02.11 г., т.е. в пределах 3-летнего срока для защиты нарушенного права.

Кроме требований о взыскании прибыли от совместной деятельности, истцом заявлено требование о взыскании 478200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08 г. по 17.10.11 г. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов истец обосновал тем, что совместная деятельность товарищей фактически прекращена в конце 2007 года, следовательно, с 01.01.08 г. он вправе требовать с ответчика уплаты процентов, начисленных на просроченную оплатой сумму неполученной прибыли. В рассматриваемом случае, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о применении исковой давности могло быть удовлетворено судом только за период с 08.02.08 г. по 17.10.11 г., т.е. за период, начальный день которого определен в пределах трех лет, предшествующих дню предъявления иска.

Проверив правильность представленного расчета процентов, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме 478200 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Арсеновым Владимиром Ивановичем, что подтверждается выписками из ЕГРП. Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд обоснованно сослался на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания условий дополнительного соглашения от 25.11.10 г. к договору простого товарищества от 03.01.99 г. следует, что именно за счет средств от совместной деятельности товарищей Арсеновым Владимиром Ивановичем было приобретено спорное недвижимое имущества. На день предъявления иска право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Арсеновым Владимиром Ивановичем, что подтверждается материалами дела. При этом, спорное имущество приобреталось за счет валовой прибыли от совместной деятельности товарищества, денежные средства на приобретение спорного имущества учитывались в составе расходов товарищества при определении чистой прибыли участников товарищества. В дополнительном соглашении от 25.11.10 г. к договору простого товарищества от 03.01.99 г. указаны кадастровые (условные) номера спорных объектов недвижимости, их адреса, что позволяет индивидуализировать данные объекты.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Узнать о зарегистрированном праве собственности на спорные объекты истец должен был при подписании дополнительного соглашения от 25.11.10 г. по итогам совместной деятельности за период с 1999 по 2007 годы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, требования о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет средств от совместной деятельности товарищей, по праву заявлены Лемешевым Виктором Алексеевичем, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что, заявив требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.10 г. по основаниям ст. 168 ГК РФ, истцом по встречному иску не было учтено, что из сущности указанной нормы закона следует аксиоматичное положение, согласно которому содержание (условия) сделки, не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, влечет ее недействительность. В данном случае речь идет о несоответствии закону условий сделки, а не о самом факте е? совершения.

Каким именно нормативным правовым актам не соответствуют условия (содержание) дополнительного соглашения от 25.11.10 г. к договору простого товарищества от 03.01.99 г. в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества, как того требует ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, Арсеновым Владимиром Ивановичем не указано. Доказательств встречных требований, как установлено судом первой инстанции не представлено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что, законных оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 25.11.10 г. к договору простого товарищества от 03.01.99 г. в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества, не имеется.

Суд первой инстанции указал, основываясь на материалах дела, по условиям договора простого товарищества от 03.01.99 г. участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для ведения совместной торгово-закупочной деятельности на территории Брянской области и извлечения совместной прибыли от предпринимательской деятельности. Прибыль распределяется ежемесячно по результатам бухгалтерского учета доходов и расходов. В целях достоверности сведений о доходах и расходах участнику 1 поручается ведение тетради доходов и расходов установленного образца. Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на участника 1, т.е. предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича.

Дополнительным соглашением от 25.11.10 г. к договору простого товарищества от 03.01.99 г. сторонами распределена прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности в период с 1999 по 2007 год (л.д. 19-23 том 1). Согласно указанному соглашению доля чистой прибыли Арсенова Владимира Ивановича составила 3173345 руб. 69 коп., доля чистой прибыли Лемешева Виктора Алексеевича составила 3896275 руб. 67 коп. Справкой Арсенова Владимира Ивановича, выданной Лемешеву Виктору Алексеевичу, подтверждается, что за период с 1999 по 2007 год включительно Арсеновым Владимиром Ивановичем выплачено Лемешеву Виктору Алексеевичу 2274811 руб. 30 коп. прибыли (л.д. 25 том 1). Следовательно, Арсеновым Владимиром Ивановичем прибыль от совместной деятельности была выплачена Лемешеву Виктору Алексеевичу не в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагалось на Арсенова Владимира Ивановича, который действовал от имени всех товарищей, осуществлял учет общих доходов и расходов, владел, пользовался и распоряжался произведенной в результате совместной деятельности продукцией и полученными от такой деятельности плодами и доходами. Доказательств того, что Лемешев Виктор Алексеевич получил какую-либо прибыль от совместной деятельности товарищей, причитающуюся Арсенову Владимиру Ивановичу, последним не представлено. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для взыскания неполученной прибыли от совместной деятельности в пользу участника товарищества Арсенова Владимира Ивановича, на которого было возложено ведение общих дел товарищей, в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Судебные расходы распределены правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева
М.М. Нарусов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что, заявив требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.10 г. по основаниям ст. 168 ГК РФ, истцом по встречному иску не было учтено, что из сущности указанной нормы закона следует аксиоматичное положение, согласно которому содержание (условия) сделки, не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, влечет ее недействительность. В данном случае речь идет о несоответствии закону условий сделки, а не о самом факте е? совершения.