Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-1529/12 по делу N А54-5845/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" республика Кипр, г. Никосия, в лице Рязанского филиала (390013, г. Рязань, Заводской пр-д, 1 лит. А, оф. 2)	Куликовой П.В. - представителя (дов. от 03.02.2012 б/н пост.), Митрофанова И.А. - представителя (дов. от 03.02.2012 б/н пост.),
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5)	Бордыленка Н.Е. - старшего специалиста 2 разряда (дов. от 29.02.2012 N 2.4-12/004030 пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А54-5845/2010,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" республика Кипр, г. Никосия, в лице Рязанского филиала обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 19.07.2010 N 1077, N 3502 и обязании инспекции возвратить из бюджета НДС в сумме 18 345 978 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной 20.01.2010 Рязанским филиалом компании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области составлен акт от 05.05.2010 N 13277 и 19.07.2010 приняты решения N 3502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1077 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 18 345 978 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.09.2010 N 15-12/11797 жалоба компании на оспариваемые решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями межрайонной инспекции ФНС России по N 2 по Рязанской области от 19.07.2010 N 1077 и N 3502, КОО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость КОО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" в сумме 18 018 000 руб. послужил вывод инспекции о получении компанией необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО "ПРОСПЕКТ" разработанного проекта по объекту строительства "Торгово-развлекательный центр "Форум" в г. Рязани ввиду формального характера совершенной сделки, а также взаимозависимости ее участников.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КОО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" реализует в г. Рязани инвестиционный проект по строительству торгово- развлекательного центра общей балансовой стоимостью более 120 млн. евро.

Спорная сумма вычета в 1-ом квартале 2009 года сформировалась в связи с покупкой компанией у ООО "ПРОСПЕКТ" по договору от 20.11.2008 б/н концепции Торгово-развлекательного центра в г. Рязань по адресу: Московское шоссе, пос. Дягилево, и разработанной в соответствии с этой концепцией проектной документацией объекта капитального строительства - Центра, прошедшую государственную экспертизу, с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в ней. Стоимость актива составила 118 118 000 руб., в том числе сумма оспариваемого НДС 18 018 000 руб.

Стоимость актива сложилась в результате аккумулирования компанией-продавцом ООО "ПРОСПЕКТ" всех исключительных прав на проект по строительству Центра и всю разработанную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию Центра путем приобретения права на разработанную концепцию Центра и разработанных в соответствии с ней материалов у компании ООО "ЕСЕ Русланд" (генеральный проектировщик) по соглашению об урегулировании претензий от 19.08.2008.

Также в стоимость актива вошла проектная документация Центра, прошедшая государственную экспертизу, компании ООО "Промгражданпроект-2", которая являлась предметом договора купли-продажи от 11.11.2008 между ООО "ПРОСПЕКТ" и ООО "Промгражданпроект-2".

Стоимость прошедшей государственную экспертизу проектной документации составила 10 000 000 рублей, НДС не облагалось на основании главы 26.2 НК РФ; актив также был оплачен ООО "ПРОСПЕКТ", и платеж подтвержден налоговым органом.

Ссылка кассационной жалобы на идентичность предметов договоров от 11.11.2008 и от 20.11.2008 несостоятельна, поскольку согласно договору от 11.11.2008 ООО "ПРОСПЕКТ" приобрело проектную документацию объекта капитального строительства с правами на эту документацию (п. 1.1 договора), а по договору от 20.11.2008 произвело отчуждение в пользу истца не только проектной документации объекта капитального строительства, прошедшей государственную экспертизу, с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в проекте, но и, в первую очередь, самой концепции (п. 1.1 договора), разработанной ранее компанией ООО "ЕСЕ Русланд".

Таким образом, цену договора от 20.11.2008 формирует именно последний актив - концепция торгово-развлекательного центра.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судами установлено, что заключение договора обусловлено хозяйственной деятельностью организации. Приобретенный истцом актив в виде концепции объекта капитального строительства (торгово-развлекательного центра) был использован филиалом для целей своей уставной деятельности при строительстве торгово-развлекательного комплекса по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, 65а.

В подтверждение указанного налогоплательщиком представлены документы, которые подтверждают приобретение и последующее использование проектной документации в деятельности компании для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ (сдаче в аренду собственных площадей), а именно:

разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного центра "Форум" N RU62361000-94/2011/РВ от 07.10.2011,

свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МД 430087 от 10.10.2011, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Предварительный договор N Р-ПДА/01-2010 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Дягилево (Московский район) и Рязанская область, г. Рязань, 184 километр (Окружная дорога), (Московский округ), от 31.03.2010 между Компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость",

договор аренды N Р-ДА/01-2011 помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а, от 01.11.2011 между Компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Таким образом, компанией соблюдены условия применения налоговых вычетов, а инспекцией не доказан факт того, что основной целью деятельности общества при заключении договора купли-продажи сметной документации являлось именно получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделки, а именно то, что договор купли-продажи проектной документации от 20.11.2008 подписан директором филиала КОО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" и генеральным директором ООО "ПРОСПЕКТ", которыми является одно лицо - Томас Ластовка, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в силу того, что инспекция не представила надлежащих доказательств объективного взаимного влияния организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А54-5845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева