Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1609/12 по делу N А23-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	М.М. Нарусова
	И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
От истца: ТСЖ "Стриж"	Братенков Ю.И. по довер. б/н от 20.01.2012 г.
От ответчика: ООО "ИНТЕРРА"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Стриж", г. Балабаново Калужской обл., на решение арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. по делу N А23-3197/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стриж" (ОГРН 1084025001280, далее - ТСЖ "Стриж", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" (ОГРН 1064025093472, далее - ООО "ИНТЕРРА", ответчик) о признании договора N 1 аренды нежилого помещения от 12.01.2010 оспоримой и ничтожной сделкой, признании правомочным и единственным договора N 3 аренды нежилого помещения от 26.05.2011, вынесении решения о регистрации договора N 3 от 26.05.2011, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 191 132 руб. 45 коп., задолженности за хищение электроэнергии в сумме 26 314 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 822 руб. 16 коп., устранении препятствий в пользовании имуществом, о направлении дела на доследование по мошенничеству с электроэнергией, уклонению от оплаты аренды по договору и налогов, по финансовым нарушениям и нарушения устава ТСЖ, на Лунева Петра Ивановича и Лунева Андрея Петровича по ст.ст. 159, 165, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершенному группой лиц.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил признать договор N 1 аренды нежилого помещения от 12.01.2010 незаключенным, признать основным и действующим договор N 3 аренды нежилого помещения от 26.05.2011, взыскать как неосновательное обогащение задолженность по арендной плате в сумме 191 132 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 822 руб. 16 коп., взыскать задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 26 314 руб. 40 коп.

Данное уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 г. (судья А.В. Бураков) по делу N А23-3197/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.12 г. (судьи Н.Ю. Байрамова, М.М. Дайнеко, М.В. Каструба) решение от 11.11.2011 г. по делу N А23-3197/2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств дела, неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.12 г. по делу N А23-3197/2011, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением отзывов ответчика судом отклонено, т.к. с отзывом истец ознакомился, от предложенного судом перерыва в судебном заседании отказался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2008 ТСЖ "Стриж" (арендодатель) и ООО "ИНТЕРРА" (арендатор) подписали договор N 3 аренды нежилого помещения с элементами хранения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 20 кв.м в подвальном помещении, встроенном в подъезде N 1 жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4 (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно п. 3.1. указанного договора срок его действия установлен с 26.05.2008 по 30.12.2009.

12.01.2010 ТСЖ "Стриж" (арендодатель) и ООО "ИНТЕРРА" (арендатор) подписали договор N 1 аренды нежилого помещения с элементами хранения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м в подвальном помещении панельного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4 (л.д. 37-45 т. 1).

Согласно п. 3.1 указанного договора срок аренды составляет один год с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался помещением, принадлежащим ТСЖ "Стриж", не уплатил задолженность по арендной плате и за пользование электроэнергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договор аренды нежилого помещения N 3 от 26.05.2008, заключенный сроком с 26.05.2008 до 30.12.2009, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем не может считаться заключенным и порождающим какие-либо обязательства сторон.

В силу положений ст. 432 и 607 ГК РФ договор аренды N 1 от 12.01.2010 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать объект аренды. При этом требование о признании данного договора незаключенным правомерно не оценено как самостоятельное, так как является обоснованием позиции истца.

Требование о признании основным и действующим договора N 3 аренды нежилого помещения от 26.05.2011 также обоснованно не удовлетворено, поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В обоснование своего требования о взыскании с ООО "ИНТЕРРА" неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями ТСЖ "Стриж" сослалось на положения договора аренды N 3 от 26.05.2008.

Однако поскольку данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, ТСЖ "Стриж" не вправе при расчете суммы неосновательного обогащения ссылаться на его положения.

Обстоятельства, приведенные истцом в кассационной жалобе основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, т.к. не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом довод истца о предвзятом проведении судебных заседаний не обоснован и не подтвержден материалами дела. Мошеннические действия, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не установлены, вступившего в законную силу приговора суда не представлено, а вопросы недополучения налогов относятся к компетенции налоговых органов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. по делу N А23-3197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина