Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-1678/12 по делу N А64-5113/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1678/12 по делу N А64-5113/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

Судей:

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

При участии в заседании:

от истца не явились

от ответчиков не явились

от заявителей жалобы - лиц, не

участвующих в деле не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воропаевой Н.Н., г. Мичуринск Тамбовской области, и Сафоновой А.В., г. Щелково Мовсковской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 (судья Подольская О.А.) по делу N А64-5113/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапронов В.И., Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 309882708900013, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Мичуринска и Управлению архитектуры и градостроительства г. Мичуринска о признании права собственности на нежилое помещение N 5 в доме 341 по ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 иск удовлетворен. Кроме того, суд признал оконченным перевод квартиры N 11 в доме 341 по ул. Советской г. Мичуринска в нежилое помещение

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, Воропаева Н.Н. и Сафонова А.В. подали кассационную жалобу. В жалобе они ссылаются на то, что указанным решением нарушены их права и законные интересы, но они не были привлечены к участию в деле.

Стороны и заявители жалобы надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Сафонова А.В. и Воропаева Н.Н. телеграммами просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости производство по жалобе прекратить, так как она подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 05.06.1998 по договору купли-продажи Сапронов В.И. приобрел у Касатовой Н.В. жилое помещение - квартиру N 11, в доме 341, по ул. Советской в г. Мичуринске. Общая площадь квартиры 31,1 кв.м, жилая - 21,8 кв.м.

Право собственности Сапронова В.И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 13.06.1998 за N 68-01-32-05С-15.

Постановлением Администрации г. Мичуринска от 24.07.1998 N 1580 Сапронову В.И. разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение, произвести реконструкцию помещения под магазин. Данным постановлением Сапронову В.И. предписано выполнить проект реконструкции помещения согласно архитектурно-планировочному заданию, выданному отделом архитектуры и градостроительства, разработать проект подключения инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями, выданными соответствующими службами города.

Во исполнение постановления Администрации Сапроновым В.И. был разработан план перепланировки помещения, утвержденный отделом архитектуры и градостроительства, согласованный с отделом пожарной охраны, с Мичуринским городским центром санэпиднадзора.

В 1998 году Сапроновым В.И. произведена перепланировка помещения, в результате которой был заделан дверной проем с выходом в общий коридор, возведены дверной проем в месте расположения окна и тамбур при входе в магазин площадью 1,9 кв.м. С 1998 года Сапронов осуществлял торговую деятельность в магазине.

Постановлением Администрации г. Мичуринска от 06.01.2004 N 9 земельный участок под магазином площадью 36,96 кв.м предоставлен Сапронову в аренду.

Электроснабжение магазина осуществляется в соответствии с техническими условиями, утвержденными главным инженером МП МГЭС.

Ссылаясь на то что проект переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке подготовлен и оформлен не был, акт приемки реконструированного объекта в эксплуатацию не составлялся, что препятствует ему зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, Сапронов В.И. обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Воропаева Н.Н. и Сафонова А.В. просят отменить решение суда от 26.11.2010, ссылаясь на то, что им на праве собственности в равных долях принадлежит помещение N 3 (магазин "Глобус") в доме N 341 по ул. Советской г. Мичуринска. Две стены их помещения и помещения Сапронова В.И. являются смежными. Ими была возведена холодная пристройка к своему помещению. Их иск о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права собственности на помещение рассматривается Мичуринским городским судом с участием Сапронова В.И. в качестве третьего лица. Однако при рассмотрении арбитражным судом иска Сапронова В.И. они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В кассационной жалобе Воропаева Н.Н. и Сафонова А.В. не указали, каким образом признание за Сапроновым В.И. права собственности на реконструированное помещение N 5 нарушает их права, как затронуты их права и интересы судебным решением. Из материалов дела усматривается, что перепланировка помещения произведена Сапроновым В.И. в 1998 году и с 1998 года он пользуется этим помещением, осуществляя в нем торговлю. О нарушении Сапроновым В.И. их прав перепланировкой помещения N 5 Воропаева Н.Н. и Сафонова А.В. ранее не заявляли. Никаких претензий к Сапронову со стороны Воропаевой Н.Н. и Сафоновой А.В. не было до момента предъявления им иска в суд.

Согласно ст.ст. 273, 42 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационную инстанцию имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Воропаева Н.Н. и Сафонова А.В. не участвовали в данном деле, решение об их правах и обязанностях судом не принималось. Поэтому они не вправе обжаловать судебный акт.

Так как кассационная жалоба Воропаевой Н.Н. и Сафоновой А.В. была принята к производству суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Воропаевой Натальи Николаевны и Сафоновой Анастасии Валерьевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2010 по делу N А64-5113/2010.

Выдать Воропаевой Наталье Николаевне, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Гончарова, дом 37, справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной 28.03.2012 по квитанции N 0045 СБ0141/0107.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева