Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-916/12 по делу N А64-5078/08-23

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Пироговой Н.М., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 1593 от 23.03.2012); Михайлова Э.В. (дов. от 21.11.2011);
от ответчика:	Лощевой Н.И. (дов. от 28.05.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А64-5078/08-23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто"), ОГРН 1026801156216, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Супермаркет "SR-KRATA" (далее - ОАО "Супермаркет "SR-KRATA"), ОГРН 1026801230312 г. Тамбов, об обязании ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" демонтировать электрический кабель, питающий энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "Авто", по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а, и о взыскании убытков в размере 716 608 рублей.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер N А64-5905/-7-23.

Определением Арбитражного суд Тамбовской области от 14.08.2008 производство по делу в части обязания ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля КЛ-0,4 кВ, находящегося под зданием, принадлежащим ОАО "Супермаркет "SR-КРАТА", по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д. 7, питающего от ТП-295 здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21а, Центральный рынок (бывшее кафе "Колос"), прекращено.

Исковые требования ООО "Авто" в части взыскания с ОАО "Супермаркет "SR-КRATA" в пользу ООО "Авто" 716 308 руб. убытков выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер N А64-5078/08-23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова, ОГРН 1056882365913, ООО "Тамбовская электрическая компания", ОГРН 1046835257754.

В ходе рассмотрения дела N А64-5078/08-23 в суде первой инстанции ООО "Авто" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 9 387 644,13 рублей убытков, возникших у истца в связи с созданием ответчиком препятствий в ремонте поврежденного кабеля, находящегося под зданием ответчика и питающего здание, арендуемое истцом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 (судья Сучков С.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 554 981,93 рублей, в том числе 4 000 000 руб. упущенной выгоды, 1 185 440 руб. арендной платы за пользование помещением в 2007, 2008, 2009 годах, 224 055 руб. НДС в связи с арендой помещения в 2007, 2008, 2009 годах, 119 523,91 руб. за субаренду земельного участка под арендуемыми помещениями и услуги на содержание, 25 963,02 руб. расходов на сертификацию (с учетом определения об исправлении опечатки). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова исключен из числа третьих лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 08.08.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2006 между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Авто" заключен договор энергоснабжения N 825.

Из условий названного договора, акта балансовой принадлежности от 01.11.2006, письма Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 29.06.2007 следует, что ООО "Авто" несет ответственность за состояние и эксплуатационное обслуживание электрического кабеля, питающего электрической энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "АВТО", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а.

Ссылаясь на то, что 16.05.2007 подача электроэнергии по электрическому кабелю прекратилась по причине обрыва, образовавшегося на участке, расположенном под зданием, принадлежащим ОАО "Супермаркет "SR-KRATA", ООО "Авто" 15.06.2007 направило в адрес ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" претензию, в которой просило устранить нарушение подачи электроэнергии путем восстановления электрического кабеля.

Поскольку ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" указанную претензию оставило без ответа, ООО "Авто" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля, питающего энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "Авто", по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21а, и о взыскании с ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" убытков, возникших в связи с повреждением кабеля.

Впоследствии производство по делу в части обязания ответчика осуществить вынос, ремонт и восстановление спорного электрического кабеля, прекращено, требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Авто" в части взыскания с ответчика убытков в сумме 5 554 981,93 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в указанном размере в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в строительстве здания над местом прохождения подземного кабеля без переноса его из зоны застройки, в результате чего истец был лишен возможности осуществить ремонт поврежденного кабеля, что в конечном итоге привело к возникновению убытков у ООО "Авто".

Отменяя решение суда области в указанной части, и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодексам РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 10.05.2007 в электрическом кабеле, питающем электрической энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "Авто", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а, произошел пробой изоляции по вине ответчика. При этом, как было признано сторонами в ходе рассмотрения спора, повреждение кабеля, произошедшее 10.05.2007, было устранено ответчиком в добровольном порядке. Как указывает истец, 16.05.2007 также было обнаружено повреждение кабеля на участке, находящемся под зданием, принадлежащим ОАО "Супермаркет "SR-KRATA", о чем свидетельствует протокол измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов N 48 от 17.05.2007, составленный сотрудниками филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис", а также исполнительная схема к.л. 0,4 кВ от ТП-295 до кафе "Колос" от 30.01.2008, составленная электролабораторией филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис".

Истцом были представлены протокол от 17.05.2007, в котором отражено, что в ходе проведения проверки линии ТП295 - ул. Коммунальная 21а (бывшее кафе Колос) установлено, что сопротивление изоляции КЛ не соответствует ПУЭ и ПТЭЭЛ и негодно к эксплуатации, и исполнительная схема от 30.01.2008 с обозначением места повреждения кабеля под пандусом здания, принадлежащего ОАО "Супермаркет "SR-KRATA".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не подтверждают заявленные исковые требования, поскольку протокол от 17.05.2007 не содержит вывода о причинах обрыва кабеля, в исполнительной схеме от 30.01.2008 отсутствуют подписи лиц, ее выполнивших, на схеме имеется штамп филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис" и подпись в графе "рук. гр. надзора" без расшифровки фамилии, имени и отчества подписавшего схему лица.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А64-5905/07-23 ОАО "ТКС" - филиал "Тамбовэлектросетьсервис" письменно сообщило, что не может дать каких-либо пояснений о расположении электрического кабеля, питающего электроэнергией от ТП-295 здание по ул. Коммунальная, 21. Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тамбовской области поясняло, что в управлении не имеется специалистов по определению точки разрыва кабеля (места повреждения кабеля), отсутствует электролаборатория, а приведенные управлением сведения о месте повреждения кабеля основаны на исполнительной схеме от 30.01.2008.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что обрыв кабеля, питающего арендуемое им здание, произошел под зданием, принадлежащим ответчику, не подтверждено материалами дела. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления места повреждения спорного кабеля истцом не заявлялось.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истца об обрыве электрического кабеля по вине ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" при производстве строительных работ в 2007 году.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, вызванные тем, что ответчик не допускал истца к кабельной линии для устранения её повреждения.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, по факту прекращения электроснабжения, произошедшего 16.05.2007, истец обратился к ответчику с письмом лишь 15.06.2007, то есть спустя месяц после предполагаемого обрыва кабеля. При этом в указанном письме истец просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии устранить нарушение путем восстановления кабеля, а не требовал допустить работников ООО "Авто" или специализированной организации для устранения последствий аварии. Сведений о направлении истцом ответчику иных претензий (писем), содержащих требование об устранении препятствий в осуществлении ремонта кабеля, в материалах дела не имеется.

Более того, в рамках арбитражного дела N А64-5905/07-23 ООО "Авто" предъявляло иск об обязании ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" демонтировать электрический кабель, питающийся энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "Авто", по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а, требование об обязании не чинить препятствия в допуске специалистов для устранения аварии не заявлялось.

Таким образом, ООО "Авто" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, выразившихся, по утверждению истца, в создании препятствий в допуске истца или привлеченных им специалистов для устранения обрыва кабеля.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, 13.01.2011 ответчиком с участием ООО "Тамбовская электрическая компания" были предприняты самостоятельные попытки обнаружить место нахождения электрического кабеля, питающего электроэнергией от ТП-295 здание по ул. Коммунальная, д. 21.

При этом из представленных в материалы дела телеграмм от 12.01.2011 усматривается, что ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" извещало ООО "Авто" и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" о проведении земляных работ с целью обнаружения места обрыва спорного электрического кабеля, однако для осмотра места обнаружения кабеля представили указанных лиц не явились.

По результатам проведения работ ООО "ТЭК" был составлен протокол N 1 измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов (л.д.119 т.2).

13.01.2011 с участием ответчика и ООО "ТЭК" составлен акт, согласно которому силами подрядной организации - ООО "Тамбовская электрическая компания" методом прозвона и разбора грунта на глубину 1,2 м. найден кабель. Лабораторией подрядчика определено наличие неисправностей указанного кабеля в обе стороны от разбора грунта, которые свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации указанного кабеля, поскольку сопротивление изоляции не соответствует нормам ПУЭ, ПТЭЭП. (т.2 л.д.126-133).

При этом из названных документов следует, что обнаруженный кабель не соответствует по характеристикам кабелю, указанному ООО "Авто". Иных кабелей при проведении работ ответчиком и ООО "ТЭК" обнаружено не было.

Что касается заявленных истцом к взысканию убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем производства, то в подтверждение их размера ООО "Авто" сослалось на экспертное заключение от 22.04.2010, составленное Тамбовским филиалом ЗАО "Эссистент Корп.". Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном предупреждении эксперта до проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Авто" в период, за который просит взыскать убытки, предпринимало меры к их уменьшению, в том числе пыталось подвести к арендуемому зданию другой электрический кабель, обращалось к собственнику помещения по вопросу невозможности использования помещения по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых апелляционным судом установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А64-5078/08-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева