Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-5203/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А64-5078/08-23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО "АВТО": Пирогова Н.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2011, Михайлов Э.В., представитель по доверенности б/н от 21.11.2011,

от ОАО "Супермаркет "SR-KRATA": Попова И.С., представитель по доверенности б/н от 27.10.2011,

от ООО "Тамбовская электрическая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Супермаркет "SR-KRATA" (ИНН 6832007400, ОГРН 1026801230312) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-5078/08-23 (судья - Сучков С.А.) по исковому заявлению ООО "АВТО" (ИНН 6831014780, ОГРН 1026801156216) к ОАО "Супермаркет "SR-KRATA", при участии третьих лиц - Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (ИНН 6829016229, ОГРН 1056882365913), ООО "Тамбовская электрическая компания" (ИНН 6820019916, ОГРН 1046835257754) об устранении препятствий и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Супермаркет "SR-KRATA" об обязании ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" демонтировать электрический кабель, питающий энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "АВТО", по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, 21а и взыскании с ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" 716608 руб. в счет возмещения причиненных убытков в пользу ООО "АВТО", а также судебных расходов за услуги адвоката в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А64-5905/-7-23.

Определением Арбитражного суд Тамбовской области от 14.08.2008 производство по делу в части обязания ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля КЛ-0,4 кВ находящегося под зданием, принадлежащим ОАО "Супермаркет "SR-КРАТА" по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д.7, питающего от ТП-295 здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д.21А, Центральный рынок (бывшее кафе "Колос") прекращено.

Исковые требования ООО "АВТО" в части взыскания с ОАО "Супермаркет "SR-КRАТА" в пользу ООО "АВТО" 716308 руб. в счет причиненных убытков, вызванных повреждением кабеля, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер N А64-5078/08-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов г.Тамбова.

В ходе рассмотрения дела N А64-5078/08-23 в арбитражном суде первой инстанции ООО "АВТО" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 9387644,13 рублей убытков, вызванных повреждением кабеля.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 исковые требования ООО "АВТО" были удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Супермаркет "SR-KRATA" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" взыскано 5 554 981,93 руб. из которых 4000000 руб. упущенной выгоды, 1185440 руб. арендной платы за помещение в 2007, 2008, 2009 годах, 224055 руб. - НДС в связи с арендой помещения в 2007, 2008, 2009 годах, 119523,91 руб. за субаренду земельного участка под арендуемыми помещениями и услуги на содержание, 25 963,02 руб. расходов на сертификацию (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Супермаркет "SR-KRATA" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-5078/08-23, Открытое акционерное общество "Супермаркет "SR-KRATA" указало, что судом первой инстанции не установлена и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" и обрывом кабеля 16.05.2007.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Супермаркет "SR-KRATA" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявитель жалобы уточнил, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу обжалуется им только в части удовлетворения исковых требований ООО "АВТО". В остальной части заявитель жалобы полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, не поступило.

В связи с изложенным, апелляционным судом законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 проверяется только в части удовлетворения исковых требований ООО "АВТО".

Представитель ООО "АВТО" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Супермаркет "SR-KRATA" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Авто" заключен договор энергоснабженияN 825.

Согласно условиям указанного договора, а также в соответствии с актом балансовой принадлежности от 01.11.2006, письмом комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 29.06.2007, ООО "АВТО" несет ответственность за состояние и эксплуатационное обслуживание электроустановок: электрический кабель, питающий электрической энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "АВТО", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а.

Ссылаясь на то, что 16.05.2007 подача электроэнергии по электрическому кабелю прекратилась ввиду обрыва, образовавшегося на участке, расположенном под зданием ОАО "Супермаркет "SR-KRATA", ООО "АВТО" 15.06.2007 обратилось к ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" с претензией, в которой просило устранить нарушения подачи электроэнергии путем восстановления электрического кабеля.

ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" указанную претензию оставило без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "АВТО" с иском об обязании осуществить вынос, ремонт и восстановление электрического кабеля, питающего энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "АВТО" по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21а и взыскании с ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" убытков, вызванных повреждением кабеля.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком, в нарушение действующих правил устройств электроустановок над местом прохождения электрического кабеля был возведен пандус, в результате чего истец был лишен возможности осуществить ремонт спорного кабеля, что привело к возникновению убытков у ООО "АВТО".

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, указанное решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009)

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при доказанности наличия вреда и его размера, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими убытками.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "АВТО" указало, что 10.05.2007 в электрическом кабеле, питающем электрической энергией от ТП-295 здание, арендуемое ООО "АВТО", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а, произошел пробой изоляции по вине ответчика.

Ответчик указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Повреждение кабеля было устранено ответчиком в добровольном порядке. Данное обстоятельство подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего дела, что в силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от его дальнейшего доказывания.

По утверждению истца, 16.05.2007 был обнаружено очередное повреждение кабеля на участке, находящемся под зданием, принадлежащем ОАО "Супермаркет "SR-KRATA".

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные исковые требования были основаны на том, что по мнению истца, ответчиком был произведен обрыв кабельной линии, питающей арендуемое истцом помещение от ТП295.

В подтверждение обрыва кабеля на участке, расположенном под строением ОАО "Супермаркет "SR-KRATA", ООО "АВТО" указало, что повреждение электрического кабеля было установлено электролабораторией филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис" и отражено в исполнительной схеме к.л. 0,4 кВ от ТП 295 до кафе "Колос" от 30.01.2008.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом представлен выполненный сотрудниками филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис" Протокол измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов N 48 от 17 мая 2007 года. Из указанного протокола следует, что была проведена проверка линии "ТП295 - ул. Коммунальная 21а (бывшее кафе Колос)". При проверке установлено, что сопротивление изоляции КЛ не соответствует ПУЭ и ПТЭЭЛ и не годно к эксплуатации (дело А64-5905/07-23, т. 1, л.д. 20).

Однако указанный протокол не содержит сведений о том, что несоответствие сопротивления изоляции является следствием обрыва кабельной линии. Также из протокола не представляется возможным установить, где непосредственно производились указанные в нем измерения.

В дальнейшем истцом в материалы дела была представлена исполнительная схема к.л. 0,4 к от ТП 295 до кафе "Колос", выполненная при прослушивании лабораторией 30.01.2008 года. На данной схеме обозначено место повреждения кабеля, которое располагается под пандусом здания ОАО "Супермаркет "SR-KRATA". Из указанной схемы следует, что она выполнена эл. монтером и мастером группы по надзору за трассами каб. сетей филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис". Однако подписи данных лиц на схеме отсутствуют. На схеме имеется штамп филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис" и подпись в графе "рук. гр. надзора" без расшифровки фамилии, имени и отчества подписавшего схему лица (дело А64-5905/07-23, т.1, л.д. 124).

При рассмотрении дела А64-5905/07-23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО "ТКС". Согласно письменным пояснениям данного лица, представленным в материалы дела А64-5905/07-23, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" филиал "Тамбовэлектросетьсервис" не может дать каких-либо пояснений о расположении электрического кабеля, питающего электроэнергией от ТП-295 здание по ул. Коммунальная, 21 (дело А64-5905/07-23, т. 1 л.д. 119, т. 2, л.д.140, т.3 л.д. 58, т. 4 л.д. 134). Указанные документы подписаны, в том числе, директором филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис".

Ссылки истца на то, что место порыва кабеля также подтверждается пояснениями Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тамбовской области не соответствуют материалам дела. Так, согласно пояснениям данного лица от 16.04.2008 исх N 04/1259, в управлении отсутствуют специалисты по определению точки разрыва кабеля (места повреждения кабеля), отсутствует электролаборатория. Приведенные в пояснениях сведения о месте порыва основаны, как следует из буквального текста пояснений, на исполнительной схеме от 30.10.2008, выполненной филиалом ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис" (дело А64-5905/07-23, т. 2 л.д. 16, т. 2, л.д.140). Между тем, по изложенным выше основаниям суд не может полагать данные сведения достоверными.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что порыв кабеля, питающего арендуемое истцом здание, находится под зданием, принадлежащим ответчику, не соответствует материалам дела.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления места повреждения спорного кабеля сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод ООО "АВТО" о том, что прорыв электрического кабеля произошел по вине ОАО "Супермаркет "SR-KRATA", выразившейся в уклонении от переноса вышеуказанного кабеля при производстве строительных работ, также не подтверждается материалами дела.

Так, истец указал, что в соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тамбовской области, при строительстве сооружений ОАО "Супермаркет "SR-KRATA", по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, 7А был нарушен п. 2.3.13. правил устройств электроустановок, согласно которому над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела листов проекта "Реконструкция здания магазина Супермаркета "SR-KRATА" с пристройкой торгового зала по ул. Коммунальной 21-а следует, что обозначенная на данной схеме кабельная линия показана ориентировочно (дело А64-5905/07-23, т. 2, л.д. 21). Кроме того, изображенное на данной схеме местоположение кабеля не совпадает с данными, отраженными на исполнительной схеме филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис" от 30.01.2008.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые могли привести к повреждению кабеля 16.05.2007 (проведение строительных работ и т.п.).

Из представленного в материалы дела письма Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова от 22.05.2008 N 0112-1512 усматривается, что Комитет не располагает сведениями о проведении ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" каких-либо строительных работ в период времени, указанный в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд не может считать установленным, что указываемый истцом разрыв кабеля является следствием противоправных действий ответчика, приведших к повреждению кабеля.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, вызванные тем, что ответчик не допускал истца к устранению порыва кабельной линии.

Однако, из материалов дела следует, что по факту прекращения электроснабжения истец обратился к ответчику лишь спустя месяц после предполагаемого порыва кабеля - 15 июня 2007 года. В письме истца от указанной даты содержится просьба к ответчику в течение 5 дней с момента получения претензии устранить нарушение путем восстановления кабеля.

Сведений о направлении истцом ответчику иных претензий (писем), в том числе содержащих требование допустить истца до устранения предполагаемого порыва кабеля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное бездействие ответчика, выразившееся в недопуске истца для устранения предполагаемых повреждений кабельной линии.

Напротив, ответчиком с участием ОО "ТЭК" были предприняты самостоятельные попытки для обнаружения места нахождения электрического кабеля, питающего электроэнергией от ТП-295 здание по ул. Коммунальная, д. 21, в целях чего 13.01.2010 ответчиком проводились земляные работы.

Из представленных в материалы дела телеграмм от 12.01.2011 усматривается, что ООО "АВТО", ОАО "Тамбовские коммунальные системы" были извещены о проведении Открытым акционерным обществом "Супермаркет "SR-KRATA" земляных работ для обнаружения места обрыва спорного электрического кабеля, однако для осмотра места обнаружения кабеля не явились.

По результатам проведения работ ООО "ТЭК" был составлен протокол N 1 измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов.

Также, 13.01.2011 ответчиком и ООО "ТЭК" был составлен акт, согласно которому силами подрядной организации - ООО "Тамбовская электрическая компания" методом прозвона и разбора грунта на глубину 1,2 м. найден кабель. Силами лаборатории подрядчика определено наличие неисправностей указанного кабеля в обе стороны от разбора грунта, которые свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации указанного кабеля, поскольку сопротивление изоляции не соответствует нормам ПУЭ, ПТЭЭП. (дело N А64-5078/08-23, т. 2 л.д. 116-133).

При этом из названных документов следует, что обнаруженный кабель не соответствует по характеристикам (АСБл 3х240) кабелю, указанному ООО "АВТО" ( ААБ 3х120). Иных кабелей при проведении работ ответчиком и ООО "ТЭК" обнаружено не было.

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует возможность определить фактическое место порыва спорного электрического кабеля, а также наличие противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между данными действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с целью определения размера упущенной выгоды истца в связи с простоем производства по причине отсутствия электроснабжения было назначено проведение аудиторской экспертизы. Производство экспертизы поручено Тамбовскому Филиалу ЗАО "Эссистент Корп."

Согласно экспертному заключению от 22.04.2010, упущенная выгода ООО "АВТО", возникшая в связи с отсутствием электроснабжения, составляет не менее 7832662,20 руб.

Однако судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изучив материалы дела, полагает, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу на основании следующего.

Согласно требованиям действующего законодательства, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в экспертном заключении должна быть представлена расписка в подтверждение предупреждения об уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение выполнено в нарушением процессуальных норм и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, ссылаясь на то, что незадолго до обрыва кабеля ООО "АВТО" заказало и оплатило сертификацию выпускаемой продукции на очередной период (5 лет) но так и не смогло воспользоваться полученными разрешениями из-за остановки производства по причине отсутствия электрической энергии, истец просил взыскать расходы на сертификацию в сумме 25963,02 руб. В подтверждение расходов на сертификацию Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО" в материалы дела были представлены Договоры на проведение работ по сертификации продукции N 293С/10 от 01.03.2007, N 264С/10 от 01.03.2007, N 295С/10 от 01.03.2007, N 296С/10 от 01.03.2007, а также соответствующие платежные квитанции.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что требования истца о взыскании расходов на сертификацию являются необоснованными на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2010, утвержденное первым заместителем начальника УВД по г. Тамбову. Из содержания указанного постановления усматривается, что деятельность ООО "Авто" не была окончательно прекращена, поскольку на балансе ООО "Авто" находится кафе "Сказка", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.13.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности транспортировки и использования оборудования, установленного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.21А в целях производства сертифицированной продукции, арбитражный апелляционный суд полагает требования о взыскании расходов на сертификацию необоснованными.

Также судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал действия, направленные на устранение негативных последствий обрыва кабеля, в том числе сведения о попытках своими силами возобновить нарушенное электроснабжение путем установления временного кабеля.

Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО" не было доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи. Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения ООО "АВТО" судебных расходов за оказание юридической помощи доказательств представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг также являются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что апелляционную жалобу ОАО "Супермаркет "SR-KRATA" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-5078/08-23 в обжалуемой части отменить.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение исковых требования ООО "АВТО" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит уплате государственная пошлина в размере 69938,22 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "Супермаркет "SR-KRATA" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 228 от 18.08.2011.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ООО "АВТО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 69938,22 руб., с ООО "АВТО" в пользу Открытого акционерного общества "Супермаркет "SR-KRATA" подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Супермаркет "SR-KRATA" (ИНН 6832007400, ОГРН 1026801230312) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-5078/08-23 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "АВТО", а также в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" (ИНН 6831014780, ОГРН 1026801156216) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" (ИНН 6831014780, ОГРН 1026801156216) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 69938,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" (ИНН 6831014780, ОГРН 1026801156216) в пользу Открытого акционерного общества "Супермаркет "SR-KRATA" (ИНН 6832007400, ОГРН 1026801230312) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина