Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1755/12 по делу N А68-7308/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца от ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы"	не явились извещены надлежаще; Туманова Е.А. - юрисконсульт (дов. от 05.05.2012 N 1ЕТ/1217); Соколова Н.В. - нач. отдела (дов. от 05.06.2012 N 1ЕТ/1218).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульский оружейный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А68-7308/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тульский оружейный завод" обратилось с иском к ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы", Российской Федерации в лице Министерства Финансов и в лице Министерства здравоохранения и социального развития, Тульской области в лице Департамента труда и занятости населения Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области о взыскании 1 230 125 руб. 86 коп., в том числе, долга в сумме 1 150 008 руб. 59 коп. и процентов в сумме 80 117 руб. 27 коп., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 (судья Е.Н. Глазкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами ОАО "Тульский оружейный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Тульский оружейный завод" было включено в число участников Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тульской области в 2010 году, утвержденной постановлением администрации Тульской области от 14.01.2010 N 27.

Во исполнение Программы между ОАО "Тульский оружейный завод" и ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" заключен договор от 24.02.2010 N 1 об организации общественных работ для работников, находящихся под угрозой увольнения.

В соответствии с договором истец должен со дня подписания до 25.12.2010 организовать дополнительные рабочие места для 600 граждан, находящихся под угрозой увольнения, по следующим видам работ: уборка территории, вырубка поросли, покраска на территории завода, чистка отопительных приборов, очистка и промывка окон, очистка полов, лестниц.

Разделом 2 договора предусмотрено обязательное заключение с каждым работником срочного трудового договора на условиях совместительства на период его участия в общественных работах с указанием количества рабочих дней в неделю и изданием приказа о приеме работников на общественные работы.

Пунктом 2.1.4 предусмотрено ежемесячное начисление работникам зарплаты.

Центр занятости обязан ежемесячно возмещать Работодателю затраты на оплату труда участников общественных работ, составляющие в месяц не более установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 03.09.2010 к договору от 24.02.2010 N 1 количество граждан, в отношении которых заключен договор и находящихся под угрозой увольнения, увеличено до 1 600.

Дополнительным соглашением от 19.11.2010 к договору N 1 стороны изменили период работ, установив его с 24.02.2010 по 19.11.2010.

Из отчетов ОАО "Тульский оружейный завод" (акты и ведомости начисления заработной платы) следует, что его расходы на участие в Программе в ноябре 2010 года составили 6 235 583 руб. 75 коп.

Платежными поручениями от 30.12.2010 N N 534 и 855; от 31.12.2010 NN 411 и 747 ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" перечислило истцу 5 085 575 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что учреждение не в полном объеме компенсировало расходы работодателя на оплату труда участников общественных работ в соответствии с договором N 1 от 24.02.2010, ОАО "Тульский оружейный завод" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 6 Бюджетного кодекса, Правилами предоставления в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N 1011, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В частности, по мнению судов, ОАО "Тульский оружейный завод" не вправе было в обоснование требований ссылаться на нормы гражданского права, а ссылки на нормы бюджетного законодательства в иске отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, неверная квалификация истцом правоотношений, связанных с выдачей субсидий, в качестве гражданско-правовых, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению, а именно положения бюджетного законодательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии со статьей 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации, на условиях и порядке, которые особо определены законами субъектов Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

Как следует из материалов дела, ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" не оспаривает, что денежные средства в сумме 5 085 575 руб. 16 коп. получены истцом в качестве субсидий на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, и компенсируют его затраты на оплату труда лиц, осуществлявших в ноябре 2010 общественные работы, то есть на цели, соответствующие условиям получения данных субсидий.

В то же время, возражая против иска, в качестве мотива для отказа в компенсации ОАО "Тульский оружейный завод" 1 150 008 руб. 59 коп., ответчик ссылается на то, что при возмещении затрат истца произошло значительное превышение лимита расходов, установленного Программой.

Кроме того, и в отзыве на иск и в своем выступлении в заседании суда кассационной инстанции представители ответчика мотивировали отказ в компенсации ОАО "Тульский оружейный завод" названной суммы неправомерным включением в расчет затрат ответчика компенсаций за неиспользованный отпуск.

Между тем, ссылок на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие указанный довод ответчик не приводит, как и не называет конкретный размер затрат (отсутствует расчет), необоснованно предъявленных к возмещению в связи с изложенным им обстоятельством.

В свою очередь, судебные акты также не содержат соответствующих выводов и мотивированы тем, что по смыслу закона и заключенного сторонами договора от 24.02.2010 N 1, возмещению подлежит зарплата за полный отработанный месяц, а поскольку месячная зарплата работников истца, занятых на общественных работах, согласно представленным документам, превысила МРОТ, значит затраты, превышающие МРОТ, за полный отработанный месяц компенсируются работодателем, а не ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы".

Учитывая, что ОАО "Тульский оружейный завод" предоставило документы, подтверждающие его расходы на участие в Программе в спорный период в сумме 6 235 583 руб. 75 коп., вывод об отклонении его требований, как не доказанных, не может быть признан обоснованным без учета судами существа доводов и возражений сторон, установления конкретной суммы, предъявленной к возмещению необоснованно, а также анализа доказательств, свидетельствующих об этом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А68-7308/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева