Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6663/11

город Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А68-7308/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" (регистрационный номер - 20АП-6663/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года по делу N А68-7308/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульский оружейный завод" (300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1а; ОГРН 1027100507147) к государственному учреждению Тульской области "Центр занятости населения г. Тулы" (300035, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 34; ОГРН 1027100754691), Российской Федерации в лице Министерства финансов, Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития, Тульской области в лице Департамента труда и занятости населения Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области, о взыскании 1 230 125 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Себякиной А.С. - представителя по доверенности N 153-20-09 от 01.02.2011;

от ответчиков:

от ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы": Широкова Д.В. - представителя по доверенности N 1-ДШ/172 от 31.01.2012;

от Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области: Елисеевой Ю.Б. - представителя по доверенности N 15-01-18/757 от 23.01.2012;

от других лиц, участвующий в деле: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тульский оружейный завод" (далее - общество) обратилось с иском к государственному учреждению Тульской области "Центр занятости населения г. Тулы" (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства финансов (Минфин России) и в лице Министерства здравоохранения и социального развития (Минздравсоцразвития России), Тульской области в лице Департамента труда и занятости населения Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области (Департамент труда и занятости населения) о взыскании 1 230 125 руб. 86 коп., в том числе, долга в сумме 1 150 008 руб. 59 коп. и процентов в сумме 80 117 руб. 27 коп., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно пришел к выводу о том, что из смысла закона и сущности договора следует, что возмещение зарплаты производилось за полный отработанный месяц и что месячная зарплата работников истца, занятых на общественных работах превысила МРОТ, что не соответствует имеющимся в материалах дела актам о выполненных работах при организации временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой массового увольнения, из которых видно, сколько отработано человеко-дней в месяц, каковы начисления на оплату труда (за фактически отработанное время), а также расходы работодателя за тот или иной период. Ссылается на расчет размера оплаты труда работников подразделения по организации общественных работ по окладам с учетом премии и доплаты за отклонение от нормативных условий, из которого следует, что заработная плата за фактически отработанное время составила от 2 259 руб. до 4 330 руб. в зависимости от количества фактически отработанных пятниц в месяц, то есть не превысила МРОТ. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что пункт 2.3.1 спорного договора предусматривает возмещение за полный отработанный месяц, а не за фактически отработанное время. Ссылается на то, что Минфин России и Минздравсоцразвития России поддержали позицию истца.

Учреждение и Минздравсоцразвития Тульской области представили отзыв, в которых доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представители учреждения и Минздравсоцразвития Тульской области требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и учреждением на основании Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тульской области в 2010 году, утвержденной постановлением Администрации Тульской области от 14.01.2010 N 27, заключен договор от 24.02.2010 N 1 об организации общественных работ для работников, находящихся под угрозой увольнения, в соответствии с которым истец должен организовать дополнительные рабочие места для 1600 граждан (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2010), находящихся под угрозой увольнения, по следующим видам работ: уборка территории, вырубка поросли, покраска на территории завода, чистка отопительных приборов, очистка и промывка окон, очистка полов, лестниц.

Разделом 2 договора предусмотрено обязательное заключение с каждым работником срочного трудового договора на условиях совместительства на период его участия в общественных работах с указанием количества рабочих дней в неделю и изданием приказа о приеме работников на общественные работы, а также предусмотрено ежемесячное начисление работникам зарплаты. Центр занятости обязан ежемесячно возмещать работодателю затраты на оплату труда участников общественных работ, составляющие в месяц не более установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что учреждение не в полном объеме перечислило денежные средства по возмещению затрат общества на оплату труда участников общественных работ в соответствии с договором N 1 от 24.02.2010, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование исковых требований должен был ссылаться на нормы бюджетного законодательства, а не на нормы гражданского права, а также, что истцом не доказано, что у учреждения имеется задолженность по возмещению затрат на оплату труда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Бюджетные правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 были утверждены Правила предоставления в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации (далее - Правила N 1011). В рамках реализации Правил N 1011 предусмотрены мероприятия по организации общественных работ, временного трудоустройства работников, находящихся под угрозой увольнения, а также признанных в установленном порядке безработными граждан и граждан, ищущих работу (подпункт "в" пункта 2 Правил в редакции, действовавшей в 2010 году). Условия и порядок расходования средств субсидии на осуществление указанного мероприятия утверждаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Общество было включено в число участников Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тульской области в 2010 году, утвержденной постановлением администрации Тульской области от 14.01.2010 N 27.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения связаны с взысканием денежных средств по соглашению о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий, порядок предоставления которых регулируется нормами бюджетного законодательства.

Доводы апеллянта о том, что возмещение затрат на оплату труда участников общественных работ должно производиться за фактически отработанное время, а не за полный отработанный месяц, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Привил N 1011, работодателю производится частичное возмещение затрат на оплату труда, но не более расчетного показателя для определения размера субсидии, равного минимальному размеру оплаты труда в месяц на одного работника, увеличенного на страховые взносы в государственные внебюджетные фонды и районный коэффициент, независимо от режима рабочего времени работника.

Пунктом 2.3.1 спорного договора предусмотрено, что учреждение обязано ежемесячно возмещать работодателю затраты на оплату труда участников общественных работ, составляющие в месяц не более установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования положений пункта 23 Правил N 1011 и п. 2.3.1 договора следует, что возмещение затрат на оплату труда участников общественных работ производится за полный отработанный месяц, а не за фактически отработанное время. Поскольку арбитражный суд области пришел к выводу о том, что и закон и договор имели ввиду возмещение зарплаты за полный отработанный месяц, то месячная зарплата работников истца, занятых на общественных работах, согласно представленным документам, превысила минимальный размер оплаты труда и, следовательно, затраты, превышающие минимальный размер оплаты труда за полный отработанный месяц компенсируются истцом, а не учреждением.

Оказывая бюджетную поддержку предприятиям, находящимся в кризисной ситуации, государство не ставит своей целью прямую раздачу денег нуждающимся организациям и их сотрудникам. Выделяемые средства направлены, в первую очередь, на оказание временной поддержки и создание условий занятости сотрудников, находящихся под угрозой увольнения. Очевидно, что подобное финансирование может и должно оказываться исключительно на условиях отработки выделяемых денежных средств. При этом, учитывая принципы бюджетной экономии и задачи бюджетного финансирования в целом, выделяемые денежные средства должны распределяться справедливо и пропорционально трудовому вкладу каждого из указанных работников. Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию апеллянта ещё и потому, что как было признано последним в суде апелляционной инстанции, допустима такая ситуация, когда, имея очень высокую заработную плату, работник теоретически может получить весь причитающийся ему МРОТ всего лишь за один день работы. Подобная позиция апеллянта ошибочна.

Ссылки апеллянта на то, что Минфин России и Минздравсоцразвития России поддержали позицию истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений представителя Минфина России следует, что требования истца должны быть удовлетворены в пределах выделенных средств, а Минздравсоцразвития России в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д. 159 - 163). Кроме того, данные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2011 года по делу N А68-7308/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина