Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2012 г. N Ф10-1352/12 по делу N А48-3283/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" Маслова И.Н.	Комов А.А. - представитель (дов б/н от 05.04.2012 на 6 месяцев), Филькина И.А. - представитель (дов. б/н от 01.02.2012 на 6 месяцев);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А48-3283/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Маслов Игорь Николаевич, г. Орел, обратился в арбитражный суд с заявлением прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники", г. Орел, ОГРН 5752038306.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 (судьи О.Н. Савина, А.А. Жернов, И.В. Нефедова) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" Маслов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой представленных арбитражным управляющим доказательств недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, в том числе, оплаты услуг оценщика и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" 10.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 в отношении ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Решением арбитражного суда от 03.02.2011 ООО "Орловский машиностроительный завод строительно - дорожной техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011, срок конкурсного производства был продлен до 03.02.2012.

14.07.2011, ссылаясь на недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 2, 18.1, 19, 20.3, 32, 34, 35, 57, 111, 129, 130, 131, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, входит в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение данного обстоятельства, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае по результатам оценки суды пришли к выводу о том, что заявляя о недостаточности имущества должника для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

В частности, при отсутствии заключения независимого оценщика у судов первой и апелляционной инстанции в данном случае не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) на основании представленных арбитражным управляющим приблизительных расчетов стоимости имущества должника даже с учетом ссылки последнего на наличие у него специальных познаний оценщика.

Кроме того, суды правильно указали на то, что продажа имущества в деле о банкротстве на торгах в условиях рынка создает возможность для его реализации по максимально возможной цене, превышающей начальную, что соответствует правовым интересам должника, его кредиторов и общества. При этом имеющиеся в деле документы не указывают на утрату имущества или утрату им ликвидности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А48-3283/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд