Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-130/12

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А48-3283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" Маслова И.Н.: Комов А.А., представитель по доверенности б/н от 05.12.2011, паспорт РФ;

ФилькинаИ.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 года по делу N А48-3283/2010, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" Маслова И.Н. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Маслов И.Н. 14.07.11г. обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу о банкротстве N А48-3283/2010 в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 года в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А48-3283/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" Маслов И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 года по делу N А48-3283/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО АКБ "Авангард" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда по электронной почте от ОАО АКБ "Авангард" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представители конкурсного управляющего ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" Маслова И.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" Маслова И.Н. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" 10.08.10г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.09г. было возбуждено производство по делу N А48-3283/2009 по заявлению ООО "ОМЗ СДТ", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.10г. требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "ОМЗ СДТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Маслов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.11 г. по делу N А48-3283/2010 ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.11г. по делу N А48-3283/2010, срок конкурсного производства в отношении ООО "ОМЗ СДТ" продлен до 03.02.12г.

Конкурсный управляющий Маслов И.Н. 14.07.11г. обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу о банкротстве N А48-3283/2010 в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 года в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А48-3283/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Тамбовской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) настоящий федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия процедур, применяемых в деле о банкротстве и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.

Так, согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "ОМЗ СДТ" за период с 15.02.11г. по 10.03.11г. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено и включено в конкурсную массу имущество ООО "ОМЗ СДТ" балансовой стоимостью 5 052 тыс. руб. (перечень выявленного имущества отражен в таблице 1, т.7, л.д. 58-59).

Судом установлено, что часть имущества, включенного в конкурсную массу, находится в залоге у ОАО АКБ "Авангард" (транспортное средство (автомобиль), жилой дом, земельный участок)).

Кроме того из документов, представленных в материалы дела, следует, что у должника имеется имущество, не находящееся в залоге (товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), дебиторская задолженность), включенное в конкурсную массу.

Судом установлено, что оценка выявленного у должника имущества (как залогового, так и не залогового) в конкурсном производстве не проводилась.

Заявитель в своем ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве N А48-3283/2010 указывает, что конкурсным управляющим Масловым И.Н. была самостоятельно определена примерная рыночная стоимость имущества ООО "ОМЗ СДТ", поскольку Маслов И.Н. обладает специальными профессиональными знаниями, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки предприятий (бизнеса), является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки"; примерная рыночная стоимость имущества ООО "ОМЗ СДТ" (в том числе НДС) составляет 3 753 934 руб. 22 коп. (в т.ч. залогового - 2 819 420 руб., не залогового - 934 514 руб.).

В части указания залоговой стоимости вышеуказанного имущества, конкурсный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.10г. по делу N А48-4996/2010 и от 25.09.09г. по делу N А48-3938/2009.

Согласно решения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.10г. по делу N А48-4996/2010, суд решил: обратить взыскание на имущество ООО "Орловский Машиностроительный завод строительно-дорожной техники" в пользу АКБ "Авангард" (ОАО), а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общей площадью 986 кв.м, кадастровый номер: 57:25:0020237:0021, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Васильевская, д. 32, установив начальную продажную цену в размере 1 403 000 руб. Определить способ реализации вышеназванного имущества путем продажи с публичных торгов. Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, инв. N 54:401:002:010258850, лит. А, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Васильевская, д. 32, общей площадью 80,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 57:25:0020237:0021:54:401:002:010258850; установив начальную продажную цену в размере 1 214 000 руб. Определить способ реализации вышеназванного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, как указал суд в мотивировочной части своего решения по вышеуказанному делу: "Договор об ипотеке N ОФ08/08-ЗН от 28.05.2008 г.. был заключен сторонами (т.е. между Банком и ООО "ОМЗ СДТ") в 2008 году, и в этот же период времени сторонами в договоре об ипотеке была определена рыночная стоимость объектов недвижимости, что не исключает ее изменения на дату принятия решения. Проанализировав условия договора об ипотеке, арбитражный суд пришел к выводу о том, что именно залоговая оценка является той оценкой заложенного имущества, которую стороны по соглашению между собой дали этому предмету ипотеки. Стороны в договоре об ипотеке определили, что залоговая стоимость земельного участка составляет 1 403 000 руб., а залоговая стоимость жилого дома - 1 214 000 руб. Арбитражный суд полагает определить начальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора об ипотеке залоговой стоимости имущества".

Таким образом, суд при вынесении решения N А48-4996/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ОМЗ СДТ" при определении начальной продажной цены, руководствовался рыночной стоимостью объектов недвижимости (жилой дом, земельный участок), определенной Банком и должником непосредственно в заключенном договоре об ипотеке N ОФ08/08-ЗН от 28.05.2008 г..

Согласно решения Арбитражного суда Орловской области от 25.09.09г. по делу N А48-3938/2009, суд решил: обратить взыскание на имущество ООО "Орловский Машиностроительный завод строительно-дорожной техники" в пользу АКБ "Авангард" (ОАО), а именно: автомобиль бортовой с тентом HYUNDAI H 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7FP6M003922, шасси (рама) N X7MXKN7FP6M003922, двигатель N D4BF5238582, цвет синий, государственный регистрационный знак А 678 MA 57RUS, Свидетельство о регистрации транспортного средства 57 серия ОУ N 072349 от 17.08.06г., выдано МОТОР ГИБДД г. Орел, паспорт транспортного средства 61 ME 526000 от 03.05.2006 г.., выдан ООО ТАГA3, г. Ростов на Дону; установить начальную продажную стоимость указанного имущества согласно залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами, в размере 202 420 руб.

При этом, как указал суд в мотивировочной части своего решения по вышеуказанному делу (абз.1, абз.4, стр.10): "При таких обстоятельствах, начальную продажную цену заложенного имущества суд считает необходимым определить, исходя из указанной сторонами в договоре залога имущества, поскольку документов об иной стоимости имущества в материалах дела не имеется. Начальная продажная стоимость указанного имущества согласно залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами, составляет 202 420 руб.".

Таким образом, суд при вынесении решения N А48-3938/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ОМЗ СДТ" при определении начальной продажной цены, руководствовался рыночной стоимостью предмета залога (транспортного средства), определенной Банком и должником непосредственно в заключенном договоре залога N ОФ08/08-ЗДИ2 от 28.05.2008 г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость имущества ООО "ОМЗ СДТ", находящегося в залоге у Банка составляет 2 819 420 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что в силу п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что с учетом норм п.2 ст.138 Закона о банкротстве, непосредственно на проведение процедуры конкурсного (погашения судебных расходов, текущих налогов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, публикации информационных сообщений) в отношении должника - ООО "ОМЗ СДТ" конкурсный управляющий вправе распределить не более 5 % от суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в том числе, с учетом уплаты НДС (то есть не более 119 466 руб. 95 коп.). В случае реализации имущества с торгов (при условии, что торги состоятся по максимальной цене), указанная сумма (на проведение процедуры конкурсного производства) составит 911 428 руб. 15 коп. (791 961 руб. 20 коп. (стоимость незаложенного имущества) + 119 466 руб. 95 коп.)), когда как предполагаемые расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ОМЗ СДТ" с даты введения наблюдения и по настоящее время составят - 1 390 476 руб. 04 коп.

Согласно требованиям ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона с особенностями, предусмотренными главой седьмой.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца, с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из содержания п. 6 ст. 110, п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Собрание (комитет) кредиторов не лишено права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий после открытия конкурсного производства не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника; не провел оценку имущества должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит условий, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения оценки рыночной стоимости имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, 14.10.2011 г.. состоялось собрание кредиторов ООО "ОМЗ СДТ", со следующей повесткой дня: 1) в целях финансирования процедуры конкурсного производства реализовать имущество ООО "ОМЗ СДТ", балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (товарно-материальные ценности) по прямым договорам купли-продажи, как отходы и металлический лом; 2) финансировать проведение оценки имущества должника - ООО "ОМЗ СДТ", за счет денежных средств кредиторов в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий (по первому вопросу повестки дня) пояснял собранию кредиторов, что конкурсной массы ООО "ОМЗ СДТ" недостаточно для проведения процедуры банкротства в отношении должника. Выявленные в результате инвентаризации ТМЦ (в частности, согласно Приложению N 1 к протоколу собрания кредиторов ООО "ОМЗ СДТ" от 14.10.2011 г.) представляют собой металлолом и отходы. Товарно-материальные ценности являются продукцией собственного производства должника в незавершенном производственном цикле, неоконченным металлическим изделием, поэтому оценочная стоимость данных ТМЦ значительно ниже ее балансовой стоимости, и реализовать их можно, только путем сдачи в пункты приема металла по фактическому весу.

Кроме того, на расчетном счете ООО "ОМЗ СДТ" денежные средства отсутствуют, а основная часть имущества находится в залоге у Банка, следовательно, необходимо либо осуществить финансирование процедуры конкурсного производства, либо изыскать средства, путем реализации незаложенного имущества, которым и являются ТМЦ.

Учитывая интересы кредиторов, в целях скорейшей реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ОМЗ СДТ" предложил реализовать имеющиеся товарно-материальные ценности по прямым договорам купли-продажи, как отходы и металлический лом.

Вместе с тем, уполномоченный орган, обладающий большинством голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, присутствующих на собрании кредиторов ООО "ОМЗ СДТ" 14.10.2011 г., проголосовал "против", в связи с этим решение по вышеуказанному вопросу повестки дня принято не было.

Конкурсный управляющий (по второму вопросу повестки дня) пояснил собранию кредиторов, что конкурсной массы ООО "ОМЗ СДТ" недостаточно для проведения оценки стоимости имущества должника.

Конкурсным управляющим направлены письма-запросы независимым оценщикам (ООО "Стандарт АВИР" и ООО "Инсайт Консалтинг") с просьбой провести оценку имущества ООО "ОМЗ СДТ". Получены ответы (представлены собранию кредиторов) с указанием стоимости работ по оценке, что составляет 55 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (с обязательным условием полной предварительной оплаты). На расчетном счете ООО "ОМЗ СДТ" денежные средства отсутствуют. С учетом изложенного, конкурсный управляющий предложил финансировать проведение оценки имущества должника - ООО "ОМЗ СДТ", за счет денежных средств кредиторов.

Уполномоченный орган, обладающий большинством голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, присутствующих на собрании кредиторов ООО "ОМЗ СДТ" 14.10.2011 г., проголосовал "против", в связи с этим решение по вышеуказанному вопросу повестки дня принято не было.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, кредиторы отказались финансировать проведение оценки имущества должника и реализовать имеющиеся товарно-материальные ценности по прямым договорам купли-продажи, как отходы и металлический лом, по предложенной цене. В настоящее время изыскать денежные средства иным способом не представляется возможным. Денежные средства на расчетном счете ООО "ОМЗ СДТ" отсутствуют. Следовательно, провести оценку имущества должника - ООО "ОМЗ СДТ" не представляется возможным, так как в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.., привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

При этом п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона).

Из материалов дела следует, что АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения жалобы кредитора конкурсным управляющим была проведена оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика.

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что от реализации предмета залога на погашение расходов будет направлено 119 466 руб. 95 коп. (5% от залогового имущества) является необоснованным, поскольку не подтвержден документально (независимая оценка не проведена, залоговое имущество не реализовано).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд не может основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле, без приложения соответствующих доказательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что реализация имущества в деле о банкротстве происходит на торгах в условиях рынка.

Оснований полагать, что имущество неликвидно, утрачено не имеется.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что залоговое имущество является неликвидным.

Кроме того из документов, представленных в материалы дела, следует, что у должника имеется имущество, в т.ч. дебиторская задолженность, не находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах, при наличии нереализованной конкурсной массы преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом мнения уполномоченного органа, обладающего большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, который возражает против прекращения производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А48-3283/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют денежные средства на проведение процедуры банкротства, а также оценки имущества, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения жалобы кредитора конкурсным управляющим была проведена оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика.

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

При наличии нереализованной конкурсной массы преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 года по делу N А48-3283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники" Маслова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова