Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-2132/12 по делу N А14-7624/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2132/12 по делу N А14-7624/2011 и от 11 октября 2012 г. N Ф10-2132/12 по делу N А14-7624/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование по делу N А14-7624/2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, приобщенные к ней документы и ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Воронежской области, изготовлено в полном объёме 02.03.2012. Срок, в течение которого постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства, истекает 02.04.2012. Вместе с тем, кассационная жалоба Общества подана нарочно в Арбитражный суд Воронежской области 03.05.2012, т.е. по истечении указанного срока.

В ходатайстве в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления апелляционной инстанции заявитель указал на несвоевременное получение копии оспариваемого постановления и нахождения дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в настоящее время, в суде апелляционной инстанции по кассационной жалобе Хейфица И.Б. на решение, которым исковые требования ЗАО "РАВ Агро-Про" были удовлетворены.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку несвоевременное получение копии постановления апелляционной инстанции заявителем документально не подтверждено, а нахождение дела в апелляционной инстанции при обжаловании других судебных актов не препятствует своевременному обжалованию оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281, ч. 5 ст. 188, ч. 2 ст. 276 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А14-7624/2011 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Судья

Л.В. Леонова