Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1690/12 по делу N А35-718/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	Вершка Л.А. - представителя (дов. N 5413 от 01.09.2011)
от ответчика: от третьих лиц:	представитель не явился представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А35-718/2011,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Рыльска о признании права собственности Российской Федерации на двухэтажное нежилое здание литер А площадью 322,3 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 5, о признании отсутствующим права собственности на данный объект у муниципального образования "Город Рыльск" и истребовании его из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по культуре Курской области, муниципальный район "Рыльский район", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 (судья Валеева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2003 за муниципальным образованием "Город Рыльск" было зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 322,3 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 5, что подтверждено свидетельством о собственности N 176326

Основанием для регистрации послужило решение Рыльской городской Думы Курской области N 35 от 03.12.1998, а до этого на основании постановления главы Администрации Рыльского района от 21.10.1997 N 421 имущество было передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 21.10.1997.

На момент разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) здание использовалось как нежилое муниципальным предприятием (МП) "Феникс" ЖКХ и находилось у него на балансе.

Данное здание значится в Реестре муниципальной собственности муниципального образования "город Рыльск" в составе казны этого образования.

Ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", а согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 такие объекты отнесены исключительно к федеральной собственности, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности, так как его собственник в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о его передаче в муниципальную собственность.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.

Государственная регистрация, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку Российская Федерация, интересы которой представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской области, спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество с учетом системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

Как следует из материалов дела, в процессе разрешения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, следовательно, он должен был знать о том, в чьем фактическом владении находится спорный объект, являющийся культурным наследием, как на момент разграничения государственной собственности, так и после регистрации за ответчиком права собственности на него 17.11.2003.

При таких обстоятельствах у истца была возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах установленного законом срока, однако с настоящим иском он обратился в суд только 12.01.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А35-718/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов