|
22 февраля 2012 г.
|
Дело N А35-718/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего
|
Федорова В.И.,
|
|
Судей
|
Поротикова А.И.,
|
|
|
Мокроусовой Л.М.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации города Рыльска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального района "Рыльский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12. 2011 года по делу N А35-718/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации города Рыльска о признании права собственности Российской Федерации и о признании отсутствующим право собственности муниципального образования, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по культуре Курской области, муниципальный район "Рыльский район", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина".
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Рыльска о признании права собственности Российской Федерации и о признании отсутствующим право собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание литер А площадью 322,3 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 5, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Рыльск" на указанный объект и об его истребовании из незаконного владения муниципального
образования "Город Рыльск".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по культуре Курской области, муниципальный район "Рыльский район", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина".
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить.
В отзывах на апелляционную жалобу Администрация города Рыльска и Администрация Рыльского района просили обжалуемое решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Российская Федерация в лице полномочного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество ограниченной ответственностью "Жемчужина" отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2003 N 176326 на двухэтажное нежилое здание площадью 322,3 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 5 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Рыльск".
Основанием для регистрации в свидетельстве указано решение Рыльской городской Думы Курской области N 35 от 03.12.1998 г., а до этого на основании постановления главы Администрации Рыльского района от 21.10.1997 N 421 администрацией Рыльского района Курской области имущество было передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 21.10.1997.
На момент разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) здание использовалось как нежилое муниципальным предприятием (МП) "Феникс" ЖКХ и находилось на балансе последнего.
Указанное имущество значится в Реестре муниципальной собственности муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области в составе казны этого образования.
Полагая, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность объекта государственной собственности" объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", а согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 такие объекты отнесены исключительно к федеральной собственности, в установленном законом порядке спорный объект не выбывал из федеральной собственности, так как его собственник в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решений о его передаче в муниципальную собственность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация, интересы которой представляет Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган в Курской области, спорным имуществом фактически не владеет, а поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество с учетом системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством должна разрешаться в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.
Суд указал также и на то, что не усматривается оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и его применении, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда не имеется.
Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
Как видно из искового заявления, правовым обоснованием требования о признании права собственности Российской Федерации на имущество, находящееся в собственности ответчика Федеральное агентство указывает на то, что имущество не передавалось в муниципальную собственность и находится во владении ответчика незаконно.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 этого кодекса способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" госуд
