Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-328/12

город Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А35-718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Рыльска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального района "Рыльский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12. 2011 года по делу N А35-718/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации города Рыльска о признании права собственности Российской Федерации и о признании отсутствующим право собственности муниципального образования, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по культуре Курской области, муниципальный район "Рыльский район", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Рыльска о признании права собственности Российской Федерации и о признании отсутствующим право собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание литер А площадью 322,3 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 5, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Рыльск" на указанный объект и об его истребовании из незаконного владения муниципального

образования "Город Рыльск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по культуре Курской области, муниципальный район "Рыльский район", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация города Рыльска и Администрация Рыльского района просили обжалуемое решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Российская Федерация в лице полномочного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество ограниченной ответственностью "Жемчужина" отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2003 N 176326 на двухэтажное нежилое здание площадью 322,3 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 5 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Рыльск".

Основанием для регистрации в свидетельстве указано решение Рыльской городской Думы Курской области N 35 от 03.12.1998 г., а до этого на основании постановления главы Администрации Рыльского района от 21.10.1997 N 421 администрацией Рыльского района Курской области имущество было передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 21.10.1997.

На момент разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) здание использовалось как нежилое муниципальным предприятием (МП) "Феникс" ЖКХ и находилось на балансе последнего.

Указанное имущество значится в Реестре муниципальной собственности муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области в составе казны этого образования.

Полагая, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность объекта государственной собственности" объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", а согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 такие объекты отнесены исключительно к федеральной собственности, в установленном законом порядке спорный объект не выбывал из федеральной собственности, так как его собственник в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решений о его передаче в муниципальную собственность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация, интересы которой представляет Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган в Курской области, спорным имуществом фактически не владеет, а поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество с учетом системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством должна разрешаться в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

Суд указал также и на то, что не усматривается оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и его применении, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления, правовым обоснованием требования о признании права собственности Российской Федерации на имущество, находящееся в собственности ответчика Федеральное агентство указывает на то, что имущество не передавалось в муниципальную собственность и находится во владении ответчика незаконно.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 этого кодекса способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку в данном случае право истца может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в частности, путем заявления виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Такая позиция, в частности, высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2009 г. и в постановлении от 28.04.2009 г. N 15148/08 по делу N А21-3607/2007.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции по настоящему делу о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, выводы суда соответствуют судебной арбитражной практике, о чем указано в упомянутых выше судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом заявитель имеет возможность осуществить защиту своего права установленным гражданским законодательством способом.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не понесены, поскольку он освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 года по делу N А35-718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова