Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2012 г. N Ф10-1751/12 по делу N А35-5175/2007

Резолютивная часть постановления принята 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области	не явились, извещены надлежаще;
от ИП Жердева В.М.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Курской области и ИП Жердева В.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А35-5175/07"г",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2007 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев В.М. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев В.М. с размером ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Дорожник" завершено.

Арбитражный управляющий Жердев Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 918 758 руб., из которых 738 758 руб. - расходы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, 180 000 руб. - оплата привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 (судья Миловидов В.Ф.) с Федеральной налоговой службы России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Жердева В.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 918 758 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) определение суда в части взыскания 156 000 руб. расходов по делу о банкротстве отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Жердева В.М. в указанной части отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Налоговый орган ссылается на неразумность и необоснованность взысканных в пользу ИП Жердева В.М. расходов. Указывает на преднамеренное затягивание процедуры банкротства, с целью получения большей суммы вознаграждения.

ИП Жердев В.М. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий указывает, что привлеченный специалист Работинская В.А. осуществляла свою деятельность не 4, а 30 месяцев. Ежемесячное ее вознаграждение составляло 6000руб., что значительно меньше сложившихся на рынке юридических услуг Курской области сумм вознаграждений лиц, оказывающих юридические услуги.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскании расходов по привлечению специалиста в сумме 156 000 руб., и, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности и необоснованности расходов в названной сумме, поскольку Работинской В.А. были оказаны в том числе услуги, которые не требовали специальных познаний.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При этом, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2007 утверждено вознаграждение временного управляющего Жердева В.М. в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 ООО "Дорожник" утверждено вознаграждение конкурсного управляющего Жердева В.М. в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Доказательств неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства, а также доказательств его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Жердеву В.М. вознаграждения за период ведения наблюдения и конкурсного производства (с 13.12.2007 по 09.02.2011 с учетом возмещенного за счет имущества должника вознаграждения в размере 146 000 руб.) в сумме 738 758 руб. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Арбитражным управляющим Жердевым В.М. также были заявлены расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 180 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 03.05.2008, конкурсным управляющим Жердевым В.М. (заказчик) был заключен договор с Работинской Валентиной Алексеевной, с оплатой 6000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 вышеназванного договора предусмотрены следующие обязанности работника:

- консультационная юридическая помощь по вопросам, связанным с деятельностью работодателя;

- подготовка необходимой правовой документации;

- составление договоров, необходимых работодателю;

- составление исковых заявлений и отзывов по поручению работодателя

- изучение хозяйственной документации работодателя с целью выявления имущества работодателя, находящегося в незаконном владении у третьих лиц;

- представление интересов работодателя во всех судах судебной системы РФ;

- выполнение иных поручений работодателя, связанных с деятельностью юрисконсульта не противоречащих законодательству РФ.

В подтверждение фактического оказания привлеченным специалистом услуг, Жердевым В.М. представлен акт выполненных работ от 01.02.2011 по договору 03.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника привлек специалиста для оказания части услуг, не требующих специальных познаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил оказание Работинской В.А. услуг, требующих специальных познаний, и с учетом принципов разумности и обоснованности взыскал 24 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А35-5175/07"г" оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева