Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-7022/11

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А35-5175/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 9 по Курской области: Лозина О.Е., представитель по доверенности N 66 от 27.12.2011 г..;

от арбитражного управляющего Жердева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. по делу N А35-5175/07"г" (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жердев Валерий Максимович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил возместить ему расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 918 758 руб., из которых 738 758 руб. - расходы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, 180 000 руб. - оплата привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Жердева В.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 918 758 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2012 г.. суд объявлял перерыв до 02.03.2012 г.. (25-26.02.2012 г.. - выходные дни).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Арбитражный управляющий Жердев В.М. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 24.11.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, мнения на отзыв, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2007 г.. в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев В.М. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г.. ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев В.М. с размером ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 09.02.2011 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Дорожник" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Дорожник" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Жердев В.М. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на проведение процедур наблюдение и конкурсное производство в общей сумме 918 758 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2007 г.. утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Жердева В.М. за проведения процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 13.10.2007 г.. по 09.02.2011 г.. составляет 884 758 руб.

Вместе с тем, учитывая частичную выплату арбитражному управляющему вознаграждения в размере 146 000 руб. за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Жердева В.М. о выплате ему вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 738 758 руб. (884 758 руб. - 146 000 руб.).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Жердева В.М. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Дорожник" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о намеренном затягивании конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Жердевым В.М. процедуры конкурсного производства, а также о том, что вознаграждение не является заработной платой и при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей оно может и не выплачиваться, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в обоснование доводов копии исковых заявлений, определения суда об оставлении без движений заявлений, поданных арбитражным управляющим Жердевым В.М. и определения об отложении судебных заседаний, не свидетельствуют о намеренном злоупотреблении процессуальными правами Жердева В.М., и соответственно о затягивании процедуры в отношении должника. Других доказательств, подтверждающих неудовлетворительную работу арбитражного управляющего Жердева В.М. в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Жердев В.М. также просил возместить ему расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 180 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 03.05.2008 г.., конкурсным управляющим Жердевым В.М. (заказчик) был заключен договор с Работинской Валентиной Алексеевной (т.8, л.д. 13), с оплатой 6000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 вышеназванного договора предусмотрены следующие обязанности работника:

- консультационная юридическая помощь по вопросам, связанным с деятельностью работодателя;

- подготовка необходимой правовой документации;

- составление договоров, необходимых работодателю;

- составление исковых заявлений и отзывов по поручению работодателя

- изучение хозяйственной документации работодателя с целью выявления имущества работодателя, находящегося в незаконном владении у третьих лиц;

- представление интересов работодателя во всех судах судебной системы РФ;

- выполнение иных поручений работодателя, связанных с деятельностью юрисконсульта не противоречащих законодательству РФ.

Оказанные работником услуги приняты работодателем по акту выполненных работ от 01.02.2011 г.. (т.8, л.д.115).

Суд первой инстанции, оценив объем работы, проделанной Работинской В.А., пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лица для обеспечения исполнения своей деятельности было обоснованным и необходимым, заключенный договор на оказание услуг с вышеуказанным лицом был связан с исполнением предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а размер оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из условий договора от 03.05.2008, акта выполненных работ от 01.02.2011 г.. в данном случае Работинская В.А. была привлечена как специалист для оказания юридических услуг.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 01.02.2011 г.. по договору 03.05.2008 г.. усматривается, что работником были оказаны виды работ, определенные в пункте 3 указанного договора, в том числе: оформление документации при увольнении бывших работников должника, анализ выявленной дебиторской задолженности, подготовка и направление различных запросов, писем, ходатайств, исковых заявлений, апелляционных жалоб, подготовка предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оформление протоколов итогов торгов.

Таким образом, Работинская В.А. была привлечена конкурсным управляющим Жердевым В.М. для оказания арбитражному управляющему услуг, выполнение которых не требовало специальных познаний, и которые могли быть выполнены самим арбитражным управляющим без привлечения специалиста, исходя из установленных действующим законодательстве о банкротстве прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Доказательства невозможности осуществления самим конкурсным управляющим Жердевым В.М. таких работ, как оформление документации при увольнении бывших работников должника, анализ выявленной дебиторской задолженности, подготовка и направление различных запросов, писем, ходатайств и так арбитражным управляющим в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, согласно пояснений арбитражного управляющего, акту оказания услуг, определений Арбитражного суда Курской области от 06.10.2010 г.. по делу N А35-9878/2010, от 20.05.2010 г.. и от 22.09.2010 г.. по делу N А35-3033/2010, от 27.07.2010 г.. по делу N А35-7162/2009 подтверждается оказание Работинской В.А. услуг, требующих специальных юридических познаний, а именно, участие в судебных заседаниях по трем делам, по которым в общей сложности было проведено четыре судебных заседания с участием представителя Работинской В.А.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора от 03.05.2008 г.. о заработной плате - 6 000 руб. в месяц (п.6.2), суд апелляционной инстанции полагает, что оказанные Работинской В.А. услуги подлежат оплате только за четыре месяца, и с учетом принципов разумности и обоснованности должны составлять 24 000 руб. (6 000 руб. х 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Жердева В.М. по оплате услуг привлеченного специалиста не подлежат возмещению в части 156 000 руб. (180 000 руб. - 24 000 руб.).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Жердева В.М. 156 000 руб. расходов следует отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Жердева В.М. в указанной части отказать, апелляционную жалобу уполномоченного органа в этой части - удовлетворить, в остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г.. по делу N А35-5175/07"г" отменить в части взыскания 156 000 руб. расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Жердева В.М. в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 г. по делу N А35-5175/07"г" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н.Потихонина