Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1510/12 по делу N А54-6546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Панченко С.Ю.
	Ключниковой Н.В
при участии в заседании:
от ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис"(ОГРН 1026200955054, ИНН 6228047790, 390006, г. Рязань, ул. Есенина, д. 34) от Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, 390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28) от ЗАО "Рязаньагроснаб" (ОГРН 1026200870442, ИНН 6227004106 390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63) от ЗАО "Вектор-Дон" (ОГРН 1086234013304, ИНН 6234062074 390006, г. Рязань, ул. Есенина, д. 34)	- Нагорова С.П. - представителя (доверенность от 10.01.2012 сроком на один год); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Нариманова Э.Н. - представителя (доверенность от 11.08.2011 сроком на три года); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-6546/2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Технический центр "Донагротехсервис" (далее по тексту - ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации г. Рязани о признании недействительным постановления от 23.12.2010 N 5905 "Об отмене постановления администрации города Рязани от 10.09.2010 N 4140".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рязаньагропромснаббаза" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Рязаньагроснаб") и закрытое акционерное общество "Вектор-Дон".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" 14.12.2009 обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 63, для целей, не связанных со строительством (под временную складскую площадку).

Администрация г. Рязани постановлением от 11.03.2010 N 826 утвердила схему расположения земельного участка для размещения временной складской площадки для целей, не связанных со строительством, по вышеуказанному адресу.

В газете "Рязанские ведомости" 20.03.2010 было опубликовано информационное сообщение о возможности предоставления земельного участка, расположенного относительно адресного ориентира: г. Рязань, Михайловское шоссе (в районе д.63), ориентировочной площадью 4450 кв.м в аренду сроком до 5 лет для размещения временной складской площадки.

ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" за свой счет обеспечило выполнение в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровых работ и обратилось с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Земельному участку был присвоен кадастровый номер 62:29:0060033:77 и выдан кадастровый паспорт.

Администрацией города Рязани 10.09.2010 принято постановление N 4140 "О предоставлении в аренду ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:77 для размещения временной складской площадки (для целей, не связанных со строительством)".

Постановлением главы администрации города Рязани от 23.12.2010 N 5905 названное выше постановление администрации города Рязани от 10.09.2010 N 4140 было отменено.

Считая, что постановление главы администрации города Рязани от 23.12.2010 N 5905 является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Право органов местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ими правовой акт предусмотрено статьей 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в соответствии с которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта администрации явилось то обстоятельство, что переданный заявителю земельный участок был обременен правами третьего лица - ЗАО "Рязаньагроснаб".

Так, на спорном земельном участке находится сооружение - подкрановые пути, принадлежащие ОАО "Рязаньагропромснаббаза" с 1979 года на основании плана приватизации Рязанской агропромышленной снабженческой базы "Рязаньагропромснаббаза", утвержденного 17.06.1994 комитетом по управлению имуществом Рязанской области.

Государственная регистрация права собственности ОАО "Рязаньагропромснаббаза" на указанное сооружение, которое расположено по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63, сооружение 11, произведена 13.01.2011 за номером 62-62-01:513/2010-107, о чем ОАО "Рязаньагропромснаббаза" выдано соответствующее свидетельство серии 62-МД N 314592.

Данная регистрация права собственности на подкрановые пути как объект недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по Рязанской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что отражено в судебном акте арбитражного суда по делу N А54-1359/11.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд указал, что регистрация права собственности на подкрановые пути в силу пункта 1 статьи 6 упомянутого Федерального закона, в данном случае, носит правоподтверждающий характер.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N А54-1359/2011 и N А54-1362/2011, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ЗАО "Рязаньагроснаб" (ранее - ОАО "Рязаньагропромснаббаза") объекта недвижимости - подкрановых путей на спорном участке, препятствует заключению договора аренды с заявителем, поскольку нарушает предусмотренное законом право собственника объекта недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации его недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что оспариваемое постановление администрации принято в пределах ее полномочий, в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок предоставления земельных участков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, по существу выражает несогласие с преюдициально значимыми обстоятельствами дела, поэтому в силу приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства отклоняются судом кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а, также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А54-6546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.В. Ключникова