Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1839/12 по делу N А36-3119/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Елецкий купец" (399770, г. Елец, ул. Кротевича, 39, ОГРН 1064821011056)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области (399770, г. Елец, пос. Строитель, 18)	Голубева А.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела (дов. от 13.02.2012 N 03-25/8 пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-3119/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елецкий купец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 29.06.2011 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 556 132 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом частичного отказа от требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 о прекращении производства по делу) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Елецкий купец" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 06.06.2011 N 11 и вынесено решение от 29.06.2011 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 556 132 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о наличии у общества "Елецкий купец" обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Марина" имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.08.2011 апелляционная жалоба на решение инспекции от 29.06.2011 N 21 в части, касающейся спорных доначислений по налогу на добавленную стоимость, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, ООО "Елецкий купец" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у налогоплательщика объекта налогообложения в виде реализованных неотделимых улучшений, поскольку пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что общество "Елецкий купец" осуществляло работы по капитальному ремонту арендованных нежилых помещений для их поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению - для производства кондитерских изделий, а не с целью последующей реализации созданных неотделимых улучшений арендодателю - обществу "Марина".

Данный вывод судов является правильным.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Елецкие сладости" (арендатор) (впоследствии - "Елецкий купец") на основании договора аренды без номера от 14.07.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Марина" (арендодатель), были арендованы здания, сооружения (производственно-административный корпус литер А площадью 679,6 кв. метров, столовая и бытовые помещения литер А5 площадью 612,1 кв. метров, кондитерский цех литер А1 площадью 1764,5 кв. метров, градирня литер Г площадью 66,6 кв. метров, трансформаторная подстанция литер Д площадью 73,1 кв. метров), расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Кротевича, д. 39.

В период действия договора аренды общество "Елецкий купец" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (подрядчик) договор подряда от 02.10.2006, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по ремонту зданий и помещений кондитерской фабрики, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Кротевича, д. 39, характер и стоимость которых определены в предварительной смете.

По результатам выполнения ремонтных работ сторонами договора подряда подписан акт выполненных работ за июнь 2007 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 29 868 000 руб. 17 коп.

На основании акта выполненных работ общество "Ремпуть" выставило обществу "Елецкий купец" счет-фактуру на оплату выполненных ремонтных работ от 29.06.2007 N 33 на сумму 29 868 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 556 135 руб. 59 коп.

Оплата выполненных работ была произведена обществом "Елецкий купец" в адрес общества "Ремпуть" в полном объеме, что подтверждается представленной в суд выпиской по операциям на счете в отношении общества "Ремпуть" за период с 01.09.2006 по 31.12.2008.

04.08.2008 между обществом "Марина" (продавец) и обществом "Елецкий купец" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-Ю, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателя то же самое недвижимое имущество, которое ранее было предоставлено ему обществом "Марина" в аренду по договору от 14.07.2006, перечисленное в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора купли-продажи.

Стоимость реализуемого имущества, согласно пункту 2.2 договора, составила 5 092 500 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Имущество было передано обществу "Елецкий купец" по передаточному акту от 23.10.2008. Право собственности на него общества "Елецкий купец" зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2008.

В дальнейшем приобретенное имущество, в свою очередь, было реализовано обществом "Елецкий купец" Богатиковой В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 48-48-01/123/2008-0605 от 21.11.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одновременно из статьи 623 Гражданского кодекса следует, что арендатор вправе производить улучшения арендованного имущества.

При этом, согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 02.10.2006 и локального сметного расчета N 1 к нему не следует, что общество "Марина", являвшееся арендодателем зданий и сооружений, расположенных по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Кротевича, д. 39, участвовало в заключении этого договора, согласовывало или утверждало сметную стоимость строительных работ, определенную сторонами договора подряда в сумме 28 895 057 руб. 83 коп., а также участвовало в приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что улучшения арендованного имущества были произведены арендатором - обществом "Елецкий купец" с согласия и в интересах арендодателя - общества "Марина", в связи с чем, с момента их создания, принадлежали обществу "Марина" как собственнику сданного в аренду имущества.

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи у общества "Марина" также не могло возникнуть прав на неотделимые улучшения арендованного имущества, так как оно являлось не покупателем, а продавцом имущества.

Следовательно, в смысле статей 39 и 146 Налогового кодекса исполнение договора купли-продажи арендованного имущества не может быть квалифицировано как реализация улучшений арендованного имущества со стороны общества "Елецкий купец", поскольку его действия в этом случае были направлены не на передачу арендованного имущества и его улучшений арендодателю, а на закрепление этого имущества с его улучшениями в своей собственности.

Таким образом, возмездной или безвозмездной передачи арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества обществом "Елецкий купец" не осуществлялось. Следовательно, право собственности на результаты выполненных работ по производству капитального ремонта в форме неотделимых улучшений арендованного имущества у общества "Марина" возникнуть не могло.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу "Елецкий купец" налога на добавленную стоимость с операции по реализации произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества обществу "Марина", поскольку такая операция налогоплательщиком не совершалась.

Оценивая доводы инспекции о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно руководствовались следующим.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судами установлено, что заключение договора обусловлено хозяйственной деятельностью общества. Представленные в материалы дела документы свидетельствует о наличии у ООО "Елецкий купец" намерений использовать арендованный имущественный комплекс для осуществления производственной деятельности после приведения его в пригодное для этого состояние.

Довод инспекции о взаимозависимости между обществом "Елецкий купец" и его контрагентами - обществами "Марина" (арендодатель) и "Ремпуть" (подрядчик по выполнению ремонтных работ), основанный на том, что учредитель общества "Елецкий купец" Жегулович В.А. в период с 25.02.2007 по 15.04.2008 также являлся руководителем общества "Ремпуть", а главный бухгалтер общества "Ремпуть" Полозкова Е.В. одновременно являлась работником общества "Марина", само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как в силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в силу того, что инспекция не представила надлежащих доказательств объективного взаимного влияния организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций, а именно на условия заключенного между обществами "Елецкий купец" и "Марина" договора аренды имущества от 14.07.2006, а также на условия заключенного между обществами "Елецкий купец" и "Ремпуть" договора подряда от 02.10.2006.

Также налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам аренды и подряда - обществами "Марина" и "Ремпуть" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, путем осуществления арендатором капитального ремонта переданного ему в аренду недвижимого имущества и дальнейшего выкупа этого имущества без предъявления арендодателю к оплате стоимости произведенных в результате ремонта улучшений имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно признали незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 29.06.2011 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения обществу "Елецкий купец" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 556 132 руб. 62 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А36-3119/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова