Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-146/12

город Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А36-3119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 по делу N А36-3119/2011 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елецкий купец" (ОГРН 1064821011056) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Свиридова Д.Е., заместителя начальника инспекции по доверенности от 13.02.2012 N 03-25/8; Голубева А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 13.02.2012 N 03-25/8,

от налогоплательщика: Распопова А.А., представителя по доверенности от 08.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елецкий купец" (далее -общество "Елецкий купец", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом частичного отказа от требований) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 556 132,62 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 1, 2, подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 (с учетом определения арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 о прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом от первоначально заявленных требований) заявленные требования удовлетворены, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 29.06.2011 N 21 признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 556 132,62 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) инспекция указывает, что судом области при принятии решения были неправильно применены нормы пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем им сделан ошибочный вывод о правомерности невключения обществом "Елецкий купец" в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость произведенных последним в период действия договора аренды неотделимых улучшений арендуемого объекта, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации все неотделимые улучшения арендуемого имущества принадлежат арендодателю и подлежат передаче последнему по окончании действия договора аренды, что в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса признается реализацией товаров (работ, услуг).

Не соглашаясь с выводом суда области о том, что неотделимые улучшения арендованного имущества произведены обществом "Елецкий купец" без согласия арендодателя, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что этот вывод не согласуется с условиями пунктов 2.3, 2.4 договора аренды, заключенного между обществами "Елецкий купец" и "Марина", в которых изначально были заложены противоречащие друг другу положения о том, что арендатор одновременно имеет право требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков переданного в аренду имущества и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

По мнению инспекции, наличие в договоре указанных условий доказывает то обстоятельство, что сторонам договора не могло быть неизвестно на момент заключения договора о неудовлетворительном состоянии передаваемого в аренду имущества и о непригодности его для использования в производственных целях без осуществления ремонта, в связи с чем ремонт арендованного имущества заведомо не мог осуществляться без ведома арендодателя - общества "Марина".

Также налоговый орган ссылается на то, что действия налогоплательщика изначально были направлены на получение необоснованной выгоды.

Факт направленности действий общества "Елецкий купец" и его контрагентов - обществ "Марина" и "Ремпуть" исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды доказывается, по мнению налогового органа, наличием взаимозависимости между названными организациями, обусловленной тем, что учредитель общества "Елецкий купец" Жегулович В.А. в период с 25.02.2007 по 15.04.2008 одновременно являлся руководителем общества "Ремпуть", а главный бухгалтер общества "Ремпуть" Полозкова Е.В. одновременно являлась работником общества "Марина".

Также, как считает налоговый орган, данное обстоятельство подтверждается тем, что все приобретенное обществом "Елецкий путь" кондитерское оборудование было реализовано обществу "Марина", т.е., налогоплательщик не планировал при заключении договора аренды использовать арендованное имущество для предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекция указывает также на такие признаки направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, как создание общества "Елецкий купец" 11.07.2006, т.е. незадолго до заключения договора аренды недвижимого имущества (14.07.2006), и осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал на наличие судебных актов (решения арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2009 по делу N А36-2983/2008), имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части выводов о том, что передача созданных неотделимых улучшений состоится при расторжении договора аренды.

Так как в связи с выкупом арендованного имущества в 3 квартале 2008 года договор аренды, как считает инспекция, был прекращен новацией, то, по мнению инспекции, у арендатора - общества "Елецкий купец" возникла обязанность передать арендодателю - обществу "Марина" выполненные работы по ремонту в форме неотделимых улучшений, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса признается реализацией и является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Общество в представленном отзыве и письменных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, указав при этом, что действия налогоплательщика не подпадают под понятие реализации работ; доказательств взаимозависимости обществ "Елецкий купец" и "Марина" налоговым органом не представлено; а обжалуемое решение арбитражного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, с учетом сложившейся арбитражной практики и основано на полном, объективном и всестороннем анализе представленных доказательств и верном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях налогоплательщика, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Елецкий купец" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 11 от 06.06.2011.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 11, принял решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.06.2011 N 21, которым обществу "Елецкий купец", в частности, было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в общей сумме 5 264 644 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), а также начислены пени по состоянию на 29.06.2011 в сумме 1 363 743,12 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части решения) и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 903 539 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о наличии у общества "Елецкий купец" обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества. Данный вывод сделан со ссылкой на то обстоятельство, что неотделимые улучшения, произведенные в результате капитального ремонта арендованного имущества, неразрывно связаны с объектом аренды, а значит изначально, т.е. с момента их производства, принадлежат собственнику и арендодателю переданного в аренду имущества, т.е. обществу с ограниченной ответственностью "Марина".

При этом моментом возникновения объекта налогообложения в виде неотделимых улучшений является, по мнению налогового органа, момент передачи арендатором арендованного имущества с выполненными работами по капитальному ремонту в форме неотделимых улучшений арендодателю по окончании срока действия договора аренды. В рассматриваемом случае этот момент совпал с моментом приобретения арендатором арендованного имущества в собственность по договору купли-продажи от 04.08.2008.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.08.2011, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 29.06.2011 N 21 в части, касающейся спорных доначислений по налогу на добавленную стоимость, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2011 N 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 556 132,62 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 1, 2, подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), общество "Елецкий купец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что общество "Елецкий купец" осуществляло работы по капитальному ремонту арендованных нежилых помещений для их поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению - для производства кондитерских изделий, а не с целью последующей реализации созданных неотделимых улучшений арендодателю - обществу "Марина".

В указанной связи суд, установив отсутствие у налогоплательщика объекта налогообложения в виде реализованных неотделимых улучшений, удовлетворил требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Согласно имеющимся в деле документам, обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Елецкие сладости" (арендатор) на основании договора аренды без номера от 14.07.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Марина" (арендодатель), были арендованы здания, сооружения (производственно-административный корпус литер А площадью 679,6 кв. метров, столовая и бытовые помещения литер А5 площадью 612,1 кв. метров, кондитерский цех литер А1 площадью 1764,5 кв. метров, градирня литер Г площадью 66,6 кв. метров, трансформаторная подстанция литер Д площадью 73,1 кв. метров), расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, д. 39.

По условиям пункта 2.2 договора арендодатель обязан был предоставить арендатору имущество в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

Арендатор, в свою очередь, при обнаружении недостатков принимаемого в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, имел право потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (подпункт "а" пункта 2.3 договора аренды), потребовать досрочного расторжения договора (подпункт "б" пункта 2.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендатор обязан был содержать имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества.

Пунктом 4.1 договора констатировалось, что до подписания договора имущество фактически передано арендатору, претензии к переданному имуществу у арендатора отсутствуют. Данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев.

18.04.2007 общество "Кондитерская фабрика "Елецкие сладости" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Елецкий купец", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

23.05.2007 между обществом "Елецкий купец" и обществом "Марина" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 14.07.2006 о дополнении договора пунктом 5.3, предусматривающим возможность продления его действия на неопределенный срок на тех же условиях, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить.

Также из материалов дела следует, что в период действия договора аренды общество "Кондитерская фабрика "Елецкие сладости" - впоследствии - "Елецкий купец" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (подрядчик) договор подряда от 02.10.2006, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по ремонту зданий и помещений кондитерской фабрики, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Кротевича, д. 39, характер и стоимость которых определены в предварительной смете.

Локальным сметным расчетом N 1, согласованным сторонами договора подряда 02.10.2006, сметная стоимость строительных работ определена в сумме 28 895 057,83 руб.

По результатам выполнения ремонтных работ сторонами договора подряда подписан акт выполненных работ за июнь 2007 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 29 868 000, 17 руб.

На основании акта выполненных работ общество "Ремпуть" выставило обществу "Елецкий купец" счет-фактуру на оплату выполненных ремонтных работ N 33 от 29.06.2007 на сумму 29 868 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 556 135,59 руб.

Оплата выполненных работ была произведена обществом "Елецкий купец" в адрес общества "Ремпуть" в полном объеме, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по операциям на счете в отношении общества "Ремпуть" за период с 01.09.2006 по 31.12.2008, согласно которой 01.06.2007 от общества "Елецкий купец" поступила и на счет общества "Ремпуть" была зачислена сумма 9 950 000 руб., 13.06.2007 от общества "Елецкий купец" поступила и на счет общества "Ремпуть" была зачислена сумма 19 918 000 руб.

04.08.2008 между обществом "Марина" (продавец) и обществом "Елецкий купец" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-Ю, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателя то же самое недвижимое имущество, которое ранее было предоставлено ему обществом "Марина" в аренду по договору от 14.07.2006, перечисленное в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора купли-продажи.

Стоимость реализуемого имущества, согласно пункту 2.2 договора, составила 5 092 500 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Имущество было передано обществу "Елецкий купец" по передаточному акту от 23.10.2008. Право собственности на него общества "Елецкий купец" зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2008.

В дальнейшем приобретенное имущество, в свою очередь, было реализовано обществом "Елецкий купец" Богатиковой В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 48-48-01/123/2008-0605 от 21.11.2008.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса).

Статьей 166 Налогового кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи, по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы, согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса, является, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке (пункт 3 статьи 167 Кодекса).

На основании статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода, под которым статьей 163 Кодекса понимается квартал, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что для признания совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции операцией по реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость необходимо установление факта передачи права собственности на товары (работы, услуги) от одного лица другому как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

При этом, пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса, под товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; под работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 названного Кодекса, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя по договору возникает, как это установлено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса, с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Под передачей вещи статьей 224 Гражданского кодекса признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса).

Статьей 556 Гражданского кодекса установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в зависимости от способа создания или приобретения имущества, а также от вида этого имущества факт его передачи от одного собственника к другому и момент перехода права на него оформляется и подтверждается различными способами и документами.

Следовательно, для подтверждения факта передачи права собственности на товары (работы, услуги) от одного лица другому в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговый орган должен располагать документами, подтверждающими факт совершения налогоплательщиком хозяйственной операции по передаче товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно положениям статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения, принятие его арендодателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 1).

На основании статьи 625 Гражданского кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 615 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды, согласно статье 622 Гражданского кодекса, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Одновременно из статьи 623 Гражданского кодекса следует, что арендатор вправе производить улучшения арендованного имущества.

При этом, согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из пункта 2 статьи 623 названного Кодекса следует, что в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, как это следует из пункта 3 статьи 623 Кодекса, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

Статьей 743 Гражданского кодекса установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком, согласно статье 746 Гражданского кодекса, в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 650, 625 и 623 Гражданского кодекса, при аренде здания или сооружения арендатор вправе за счет собственных средств производить улучшения арендованного имущества.

В случае, если такие улучшения являются неотделимыми и произведены с согласия арендодателя, то арендатор имеет право на возмещение их стоимости после прекращения арендных отношений.

При этом, под согласием арендодателя на улучшение арендованного имущества, исходя из смысла приведенных норм об аренде, а также положений статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса, регулирующих порядок заключения и исполнения договора строительного подряда, следует понимать не сами по себе условия договора аренды о возможности осуществления текущего и капитального ремонта, благоустройства и иных улучшений помещений, а согласование с арендодателем как возможности выполнения работ и произведения улучшений, так и условий договора подряда, заключаемого с подрядчиком, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметы, определяющей цену работ.

Данное толкование норм гражданского законодательства об улучшении арендованного имущества приведено в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2001 по делу N А64-5012/2010.

Отсутствие такого согласования исключает возможность признания неотделимых улучшений произведенными с согласия арендодателя, что, в свою очередь.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 02.10.2006 и локального сметного расчета N 1 к нему не следует, что общество "Марина", являвшееся арендодателем зданий и сооружений, расположенных по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Кротевича, д. 39, участвовало в заключении этого договора, согласовывало или утверждало сметную стоимость строительных работ, определенную сторонами договора подряда в сумме 28 895 057,83 руб.

Также из материалов дела не следует, что общество "Марина" участвовало в приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 29 868 000, 17 руб.

Следовательно, оснований утверждать, что улучшения арендованного имущества были произведены арендатором - обществом "Елецкий купец" с согласия и в интересах арендодателя - общества "Марина", поэтому они изначально, с момента их создания, принадлежали обществу "Марина" как собственнику сданного в аренду имущества, у налогового органа не имеется.

Данное обстоятельство исключает возможность автоматического возникновения у общества "Марина" права собственности на произведенные обществом "Елецкий купец" улучшения арендуемого имущества как у собственника этого имущества, на что ссылается налоговый орган в своем решении и в апелляционной жалобе.

Ссылка налогового органа на протокол допроса директора общества "Марина" Полозковой Е.В. как на доказательство того, что произведенный ремонт был осуществлен исключительно в интересах арендодателя - общества "Марина" и применительно к его деятельности, обоснованно не принята судом области.

Как следует из протокола допроса Полозковой Е.В. N 9 от 02.06.2011, последняя пояснила, что обществом "Марина" передавалось обществу "Елецкий купец" в аренду имущество в состоянии, требующем как текущего, так и капитального ремонта; возмещение расходов по стоимости неотделимых улучшений в период действия договора аренды или при прекращении договора не производилось; включение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в счет расчетов за арендную плату не осуществлялось и зачета взаимных требований между обществами "Марина" и "Елецкий купец" не производилось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были получены письменные показания Полозковой Е.В. от 25.10.2011, в которых она также указала, что, хотя общество "Марина" и не давало согласия на проведения ремонтных работ, однако оно знало, что данные работы проводятся обществом "Ремпуть", и видело, что ухудшение объектов недвижимости не происходило. При этом общество "Марина" не согласовывало с обществом "Елецкий купец" и не собиралось компенсировать последнему понесенные им расходы по ремонту кондитерской фабрики. Также Полозкова Е.В. пояснила, что ремонт общество "Елецкий купец" производило для себя и в дальнейшем общества "Марина" планировало продать переданные в аренду объекты недвижимости.

Указанные пояснения не противоречат иным письменным доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждают то обстоятельство, что арендодатель не согласовывал действия арендатора по улучшению арендованного имущества в том смысле, который такому согласованию придается соответствующими нормами гражданского законодательства и имеющейся судебной практикой применения этих норм.

Также к обществу "Марина" не могло перейти право собственности на произведенные обществом "Елецкий купец" улучшения арендованного имущества и вследствие прекращения договора аренды в результате заключения между названными организациям договора купли-продажи арендуемого имущества.

Соглашаясь с доводом налогового органа, что в данном случае имеет место прекращение обязательства новацией, под которой статьей 414 Гражданского кодекса понимается соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, поскольку в результате заключения между обществами "Марина" и "Елецкий купец" договора купли продажи арендованного имущества имевшиеся у них обязательства, связанные с исполнением договора аренды, прекратились, и возникли новые обязательства по исполнению договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает необходимым отметить, что в результате заключения и исполнения договора купли-продажи у общества "Марина" также не могло возникнуть прав на неотделимые улучшения арендованного имущества, так как оно являлось не покупателем, а продавцом имущества.

Следовательно, в смысле статей 39 и 146 Налогового кодекса исполнение договора купли-продажи арендованного имущества не может быть квалифицировано как реализация улучшений арендованного имущества со стороны общества "Елецкий купец", поскольку его действия в этом случае были направлены не на передачу арендованного имущества и его улучшений арендодателю, а на закрепление этого имущества с его улучшениями в своей собственности.

Ссылка налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе на наличие имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебных актов арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2009 по делу N А36-2983/2008, содержащих выводы о том, что передача созданных неотделимых улучшений состоится при расторжении договора аренды, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку данные выводы в названных судебных актах сделаны применительно к той ситуации, когда в результате расторжения договора аренды арендованное имущество возвратится к арендодателю.

В рассматриваемой же ситуации в результате заключения договора купли-продажи арендованное имущество перешло в собственность арендатора.

Таким образом, возмездной или безвозмездной передачи арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества обществом "Елецкий купец" не осуществлялось. Следовательно, право собственности на результаты выполненных работ по производству капитального ремонта в форме неотделимых улучшений арендованного имущества у общества "Марина" возникнуть не могло.

С учетом изложенного, суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу "Елецкий купец" налога на добавленную стоимость с операции по реализации произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества обществу "Марина", поскольку такая операция налогоплательщиком не совершалась.

Выводов о наличии иных оснований для доначисления налога по иным совершенным налогоплательщикам операциям по реализации спорного имущества, решение налогового органа не содержит.

Оценивая доводы инспекции о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, действующее законодательство возлагает на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылался на взаимозависимость между обществом "Елецкий купец" и его контрагентами - обществами "Марина" (арендодатель) и "Ремпуть" (подрядчик по выполнению ремонтных работ), обосновывая это тем, что учредитель общества "Елецкий купец" Жегулович В.А. в период с 25.02.2007 по 15.04.2008 также являлся руководителем общества "Ремпуть", а главный бухгалтер общества "Ремпуть" Полозкова Е.В. одновременно являлась работником общества "Марина".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении сделок по получению в аренду и проведению ремонтных работ в арендуемом помещении между взаимозависимыми лицами и о направленности этих сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для исчисления налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что отношения между обществами "Елецкий Купец" и "Ремпуть", учредителем и руководителем которых, соответственно, является одно и тоже лицо - Жегулович В.А., а также обществами "Марина" и "Ремпуть", главный бухгалтер последнего из которых Полозкова Е.В. является одновременно работником общества "Марина", повлияли каким-либо образом на условия заключенного между обществами "Елецкий купец" и "Марина" договора аренды имущества от 14.07.2006, а также на условия заключенного между обществами "Елецкий купец" и "Ремпуть" договора подряда от 02.10.2006.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам аренды и подряда - обществами "Марина" и "Ремпуть" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, путем осуществления арендатором капитального ремонта переданного ему в аренду недвижимого имущества и дальнейшего выкупа этого имущества без предъявления арендодателю к оплате стоимости произведенных в результате ремонта улучшений имущества, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду совершения хозяйственных операций с участием взаимозависимых лиц.

Ссылка налогового органа на то, что общество "Елецкий купец" не планировало использовать полученное им от общества "Марина" в аренду имущество, впоследствии приобретенное в собственность, в своей предпринимательской деятельности, обосновываемое тем, что, во-первых, обществу уже на момент заключения договора аренды было известно, что передаваемые в аренду объекты недвижимости находились в неудовлетворительном состоянии и они не могли быть использованы для осуществления производственной деятельности без осуществления ремонта; во-вторых, в договор аренды изначально были заложены противоречивые условия относительно обязанностей арендатора и арендодателя по содержанию имущества; в-третьих, обществом в период аренды было реализовано оборудование, необходимое для производства кондитерских изделий, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения необоснованной выгоды по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с утверждением налогового органа о противоречивости положений пунктов 2.3, 2.4 договора аренды, так как условия, содержащиеся в названных пунктах договора, основаны на положених статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса, в том числе, в части возложения обязанности по капитальному ремонту переданного в аренду имущества на арендатора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применительно к обязанности осуществления капитального ремонта переданного в аренду имущества пункт 1 статьи 616 Кодекса предусматривает, что данную обязанность должен исполнять арендодатель, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, т.е. данная норма носит диспозитивный характер, позволяя сторонам договора аренды определить соответствующее условие договора аренды по своему усмотрению, что и было сделано сторонами договора в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, возложение пунктом 2.4 договора аренды обязанности по осуществлению капитального ремонта арендованного имущества на арендатора не лишало его возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2.3 договора, в части предъявления претензий к арендодателю по поводу состояния переданного в аренду имущества, по своему усмотрению.

Доказательств того, что указанными правами он не воспользовался исключительно из соображений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.

При этом, из описания технического состояния переданного в аренду имущества в техническом паспорте на него не следует, что это имущество не могло быть использовано в тех целях, которые определял для себя арендатор при заключении договора аренды.

Также не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении договора аренды то обстоятельство, что в период действия договора аренды им было отчуждено оборудование, предназначенное для кондитерского производства, а впоследствии, после заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, отчуждено и само имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами N N 73, 74 от 28.09.2008, товарными накладными NN 9, 10 от 28.01.2008, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "ЭКМА-Конфи"; книгой покупок за январь 2008 года) подтверждается, что обществом "Елецкий купец" в период аренды осуществлялась закупка оборудования для производства кондитерских изделий, что свидетельствует о наличии у него намерений использовать арендованный имущественный комплекс для осуществления производственной деятельности после приведения его в пригодное для этого состояние.

Однако, согласно представленным обществом в суд первой инстанции пояснениям от 19.11.2011, отсутствие осуществления реальной предпринимательской деятельности по производству кондитерских изделий, а также реализация обществом "Елецкий купец" кондитерского оборудования и, впоследствии, самого арендованного имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2008, заключенный с Богатиковой В.В.), было связно исключительно с финансовым кризисом 2008 года.

Доказательств, опровергающих данную позицию общества, налоговым органом представлено не было.

Эти же обстоятельства опровергают довод инспекции об отсутствии у общества "Елецкий купец" деловой цели для выполнения дорогостоящего ремонта помещения на сумму 29 868 000 руб., тогда как покупная стоимость помещения составила 6 696 050 руб., а продажная 6 865 000 руб.

Не являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды сами по себе и ссылки налогового органа на то, что общество "Елецкий купец" было создано 11.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.07.2006 серии 48 N 001090425), то есть за три дня до заключения с обществом "Марина" договора аренды недвижимого имущества от 14.07.2006, а также на осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций - обществами "Елецкий купец", "Ремпуть" и "Марина", поскольку им не обосновано, каким образом данные обстоятельства повлияли на условия заключенного обществом "Елецкий купец" договора аренды и дальнейшее его исполнение.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 29.06.2011 г. N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения обществу "Елецкий купец" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 556 132,62 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу приведенной нормы налогового законодательства пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, как следует из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления обществу "Елецкий купец" налога на добавленную стоимость в сумме 4 556 132,62 руб., следовательно, им также правомерно удовлетворены требования общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления приходящихся на данную недоимку пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (пункты 1, 2 резолютивной части), так как налоговым органом не доказаны факты несвоевременной уплаты налога и наличия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, не допустив их неправильного истолкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 по делу N А36-3119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская