Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1632/12 по делу N А08-2806/10-7

Резолютивная часть постановления принята 04.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Проектжилстрой"	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "ТрастСервис"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектжилстрой", г. Тула, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А08-2806/10-7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее ООО "Проектжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрастСервис" задолженности по договору займа в размере 6 354 082 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 (судья Крыжская Л.А.) в удовлетворении заявления ООО "Проектжилстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрастСервис" требования в сумме 6 354 082 руб. 19 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проектжилстрой" просит вышеназванные судебные акты отменить, признать законными и обоснованными заявленные им требования. Ссылается на то, что требование, вытекающее из вексельного обязательства является денежным, а сам вексель - законным платежным средством на территории РФ. Утверждает, что срок исковой давности не пропущен.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением арбитражного суда от 15.10.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение опубликовано в официальном издании 23.10.2010 (газета "Коммерсантъ"). Конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

03.07.2006 между ООО "Проектжилстрой" и ООО "ТрастСервис" заключен договор процентного займа N 002203А, по условиям которого ООО "Проектжилстрой" в качестве займа передал ООО "ТрастСервис" вексель Внешторгбанка номинальной стоимостью 4 200 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи простого векселя от 03.07.2006.

Простой вексель N 064000002947 составлен 30.06.2006, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 07.07.2006.

Согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает на полученную сумму займа проценты, исходя из расчета 12% годовых.

Срок возврата займа стороны договора определили до 03.07.2007 (п. 2.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, заявитель в порядке ст.ст. 71, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрастСервис" требований в размере 4 200 000 руб. основного долга, 2 154 082 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Проектжилстрой" в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие неисполненных обязательств по договору займа.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Проектжилстрой", ООО "ТрастСервис" в отзыве указал на истечение срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленум ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.3 договора процентного займа N 002203А от 03.07.2006 стороны предусмотрели срок исполнения обязательства - до 03.07.2007.

С настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд 22.09.2011, то есть по истечении трехгодичного срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Проектжилстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрастСервис" требования в сумме 6 354 082 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А08-2806/10-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд