Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-2277/11 по делу N А35-6792/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-2277/11 по делу N А35-6792/2010 и от 26 апреля 2012 г. N Ф10-2277/11 по делу N А35-6792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Мариана"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мариана", г. Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. по делу N А35-6792/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана", (ОГРН 1034637017238, далее - ООО "Мариана", заявитель, ответчик), г. Курск, о взыскании 3264739,17 руб., в том числе 832325,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 по 01.07.2010 и 2432413,32 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.06.2007 по 01.07.2010, об освобождении и возврате по акту приема-передачи арендованного помещения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. (судья Т.А. Клименко) иск удовлетворен частично: с ООО "Мариана" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 22388,49 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. (судьи Сухова И.Б., Поротикова А.И., Владимирова Г.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования об освобождении арендованного помещения, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.07.2011 г. (судьи Смолко С.И., Толкачева И.Ю., Солодова Л.В.) оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Мариана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. (судьи Мокроусова Л.М., Федорова В.И., Поротикова А.И.) в удовлетворении заявления ООО "Мариана" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

13.12.2011 г. ООО "Мариана" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. (судьи Сухова И.Б., Федорова В.И., Поротикова А.И.) в удовлетворении заявления ООО "Мариана" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО "Мариана" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. по делу N А35-6792/2010, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению общества, является факт заключения 17.11.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Мариана" договора купли-продажи спорного нежилого помещения, а именно, и передачи спорного помещения по передаточному акту от 17.11.2011, данное обстоятельство, по мнению ООО "Мариана", подпадает под признаки вновь открывшегося, заявитель считает, что имеются основания для принятия нового решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы заявителя, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по рассматриваемому делу, удовлетворяя требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о понуждении ООО "Мариана" возвратить арендуемое помещение, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок договора аренды N 489 от 01.01.1997, заключенного между сторонами, истек 01.07.2010 и арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления договора.

Кроме того, при разрешении спора апелляционная инстанция и суд кассационной инстанции, исходили из того, что договор купли-продажи арендованного помещения между сторонами не заключен, решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-с13 сторонами не исполнено, в том числе в связи с уклонением ООО "Мариана" от подписания договора купли-продажи.

Установив, что договор аренды N 489 от 01.01.1997, как правовое основание для занятия ответчиком спорного помещения, прекращен и иные правовые основания к использованию помещения в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи, отсутствуют, апелляционный суд обязал ООО "Мариана" освободить занимаемое нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи и передаточный акт от 17.11.2011 г. датированы гораздо позднее даты судебного акта и по существу являются новыми доказательствами по делу, направлены на переоценку ранее исследованных судами доказательств.

Таким образом, доводы заявителя противоречат нормам действующего законодательства, т.к. представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы их не опровергают, т.к. свидетельствуют о наличии новых доказательств, которые не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г. по делу N А35-6792/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов