Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1600/12 по делу N А14-3948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Струков В.Ю. - представитель (дов. N 1-
	юр от 29.04.2012),
от ответчика от третьего лица	Володин А.В. - представитель (дов. б/н от 02.05.2012), не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Валерия Борисовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А14-3948/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Валерий Борисович, ОГРН 307366204000019, (далее - ИП Федоров В.Б.) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж", ОГРН 1063667247093 (далее ООО "ИнтерФенстер Воронеж") о взыскании 608569 руб. убытков, 45832 руб. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 28830 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 15172 руб. и расходов на сбор выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП - 1830 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Тулинова Г.В.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 (судья Есакова М.С.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ИнтерФенстер Воронеж" в пользу ИП Федорова В.Б. взыскано 578 569 руб. 50 коп. убытков; 40851 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе 14 413 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 650 руб. расходов за оплату услуг представителя и 788 руб. 50 коп. за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (с учетом определений суда от 12.08.2011 и от 12.01.2012 об исправлении опечатки в решении суда). В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е. Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено. С ООО "ИнтерФенстер Воронеж" в пользу ИП Федорова В.Б. взыскано 241 904 руб. убытков, 6029 руб. 35 коп. госпошлины за подачу искового заявления, 11532 руб. в возмещение расходов за оказание правовых услуг, 830 руб. - за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Федоров В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 328665,5 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14118 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются в части, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.01.2009 между ИП Федоровым В.Б. (дилер) и ООО "ИнтерФенстер Воронеж" (поставщик, производитель оконных и дверных конструкций из ПВХ) заключен дилерский договор от 11.01.2009, согласно условиям которого ООО "ИнтерФенстер Воронеж" обязалось по заявке дилера изготовить и передать конструкции из профиля ПВХ со стеклопакетами, подоконники и отливы (п. 1.1).

Пунктом 2.2 договора стороны установили обязанность дилера по приобретению товаров, указанных в настоящем договоре, у поставщика или из других источников, указанных последним. Дилер именуется как "Официальный дилер" ООО "ИнтерФенстер Воронеж" (п. 2.3).

Пунктом 7.4 дилерского договора установлено, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров.

22.08.2009 индивидуальным предпринимателем Федоровым В.Б. (исполнитель) заключен с гражданской Шабуниной Н.И. (заказчик) договор, в соответствии с которым заказчик оплачивает и поручает исполнителю разместить свой заказ у фирмы-производителя на изготовление конструкций из ПВХ от имени заказчика, а исполнитель обязуется разместить заказ у фирмы-производителя и после его исполнения передать конструкции из ПВХ заказчику, произвести монтаж данных конструкций.

В рамках указанного договора ИП Федоров В.Б. направил ООО "ИнтерФенстер Воронеж" заказ N Б 22055 от 24.08.2009 на изготовление изделий из ПВХ.

24.08.2009 ООО "ИнтерФенстер Воронеж" выставило истцу счет на оплату заказа на сумму 198165 руб. 28 коп., который ИП Федоровым В.Б. оплачен согласно платежному поручению N 762 от 25.08.2009.

27.08.2009 по накладной N 4104 ООО "ИнтерФенстер Воронеж" передало в адрес истца 15 оконных конструкций из ПВХ на общую сумму 100 274 руб. 76 коп., которые во исполнение условий договора от 22.08.2009 установлены истцом в жилом доме гражданки Шабуниной Н.И., расположенном по адресу: с. Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области, ул. Кирова, 45, о чем составлен акт выполненных работ от 05.09.2009 N Б22055.

Ссылаясь на имеющиеся производственные дефекты в данных оконных конструкциях, Шабунина Н.И. обратилась с иском к ИП Федорову В.Б. в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Экспертным исследованием, проведенным в ходе судебного разбирательства по иску Шабуниной Н.И. установлен производственный дефект, связанный с нарушением коэффициента направленного пропускания света в стеклопакетах оконных конструкций.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N 218/10, а также дополнительным решением от 16.12.2010, вступившими в законную силу, с ИП Федорова В.Б. в пользу Шабуниной Н.И. взыскано 214 260 руб., уплаченных по договору с индивидуальным предпринимателем Федоровым В.Б.; 83 561 руб. неустойки; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 6894 руб. убытков в виде процентов за пользование кредитом; 11 500 руб. расходов по оплате услуг представителя; 750 руб. расходов за составление претензии; 15000 руб. расходов за производство экспертизы; 81178,75 руб. штрафа в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей; 81178,75 руб. штрафа в доход местного бюджета; 6347 руб. и 4447 руб. государственной пошлины в доход государства.

Указанные судебные решения исполнены ИП Федоровым В.Б. в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем оплачены судебные издержки в возмещение расходов на проведенные назначенных судом экспертиз (51800 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (38000 руб.).

Считая, что взысканные решением суда общей юрисдикции с предпринимателя денежные средства являются его убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИнтерФенстер Воронеж" своих обязательств по договору от 11.01.2009, которые не были возмещены истцу ответчиком в добровольном порядке, ИП Федоров В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий дилерского договора от 11.01.2009, дали правильное толкование спорному договору, признав его смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Данные нормы корреспондируют положениям ст. 721 ГК РФ, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела, предметом дилерского договора от 11.01.2009 являлось изготовление конструкций из профиля ПВХ с последующей их передачей дилеру.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Поскольку наличие производственного дефекта в изготовленной ООО "ИнтерФенстер Воронеж" продукции, поставленной истцу, установлено вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2010 и дополнительным решением от 16.12.2010, и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскав с ответчика убытки, в том числе: 214260 руб. - цена, уплаченная по договору, 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 6894 руб. - проценты за пользование кредитом и 750 руб. - составление претензии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в сумму убытков неустойки в размере 83561 руб. и штрафов в размере 162357 руб. 50 коп., взысканных в доход местного бюджета и в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, взысканных с ИП Федорова В.Б. решениями Новоусманского районного суда Воронежской области, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражного апелляционного суда обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Применительно к рассматриваемому спору, отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела видно, что предъявленная Шабуниной Н.И. претензия ИП Федорову В.Б. с требованием о замене некачественных стеклопакетов в течение 10 дней, последним отклонена со ссылкой на соответствие оконных конструкций условиям договора и требованиям ГОСТа 24866-99, что подтверждается имеющимся письмом предпринимателя от 14.10.2009.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, принявшее обязательство, должно предпринять все зависящие от него меры для исполнения данного обязательства.

В силу ст. 23 названного Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применительно к рассматриваемому спору, ненадлежащее исполнение истцом, как продавцом товара, своих обязательств влечет последствия, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей.

Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные с ИП Федорова В.Б. в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним, как продавцом товара, требований потребителя об устранении недостатков поставленного товара или возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем не могут квалифицироваться как убытки истца по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с ответчика.

Арбитражным апелляционным судом установлено и не оспаривается предпринимателем отсутствие надлежащих действий истца по уведомлению ответчика, как изготовителя спорной партии продукции, о выявленных недостатках данного товара, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал, что расходы, понесенные истцом после обращения Шабуниной Н.И. в суд общей юрисдикции, связанные, в том числе, с оплатой суммы неустойки, вызваны противоправным поведением самого предпринимателя.

Правомерно не отнесены апелляционной инстанцией к убыткам истца и расходы по оплате штрафов в размере 162357 руб. 50 коп., предусмотренных ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку основанием для взыскания с ИП Федорова В.Б. суммы штрафа явилось неисполнение им в добровольном досудебном порядке требований гражданки Шабуниной Н.И. о замене оконных конструкций ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из состава убытков, причиненных истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения дилерского договора от 11.01.2009, сумму штрафов, квалифицировав их в качестве санкции за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств перед потребителем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом ИП Федорова В.Б. от удовлетворения претензии Шабуниной Н.И. и неисполнения требований закона о проведении предусмотренной экспертизы на предмет соответствия поставленных оконных конструкций требованиям, предъявляемым к товарам данного вида, Шабунина Н.И. самостоятельно инициировала проведение экспертизы.

Производственный дефект оконных конструкций установлен имеющимся в деле экспертным исследованием, которое послужило основанием для обращения потребителя в районный суд с настоящим иском. Оспаривая данное заключение, истец одновременно ходатайствовал о проведении повторных судебных экспертиз, в связи с чем понес определенные расходы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал, что расходы заявителя на проведение экспертиз не являются его убытками, понесенными именно по вине ответчика, поскольку связаны исключительно с действиями самого истца.

Уменьшая сумму судебных издержек, связанных с оплатой правовых услуг, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, а также учитывая размер удовлетворенных требований от заявленных истцом первоначально, арбитражный апелляционный суд обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до указанного размера.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А14-3948/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева