Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1026/12 по делу N А14-5045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Панченко С.Ю. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Унитеп" (ОГРН 1023601558166), г. Воронеж		- Садчиковой С.Д. - представителя (доверенность от 17.04.2012 б/н);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254), г. Воронеж		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
ООО "СпортИндустрия", г. Воронеж		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-5045/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Унитеп" (далее по тексту - ОАО "Унитеп", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание лит. Р площадью 6 937,6 кв.м по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, 101, кадастровый номер 36:39:02:00-00-00:00:5876:2000-83-124 и требованием обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспариваемый отказ Управления признан не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Унитеп", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2006 года между ООО "СпортИндустрия" и ООО "Унитеп" заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым последнему передано нежилое помещение литер Р, расположенное по адресу г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101.

Арбитражным судом Воронежской области 28.04.2009 по иску ОАО "Унитеп" к ООО "СпортИндустрия" о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на нежилое помещение литер Р, расположенное по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101, кадастровый номер 36:39:02:00-00-00:00:5786:2000-83-124, являющееся предметом соглашения об отступном от 17.04.2006, принято решение (дело N А14-2998/2007/120/1), которым иск ОАО "Унитеп" удовлетворен. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО "Унитеп" на нежилое здание литер Р, расположенное по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101, кадастровый номер 36:39:02:00-00-00:00:5786:2000-83-124 в соответствии с соглашением об отступном от 17.04.2006. Названный судебный акт вступил в законную силу.

ОАО "Унитеп" 15.03.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутое нежилое здание, представив для регистрации необходимые документы, в том числе судебные акты по делу N А14-2998/2007 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010), соглашение об отступном от 17.04.2006, дополнительного соглашения от 17.04.2010 к соглашению об отступном от 17.04.2006, акт приема-передачи от 17.04.2006 и другие необходимые документы.

Сообщением от 18.05.2011 N 01/022/2011-406 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на данное нежилое здание на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, ввиду того, что заявленные в качестве правоустанавливающих документов судебные акты по делу N А14-2998/2007 не устанавливают права собственности ОАО "Унитеп" на недвижимое имущество и не являются основанием для государственной регистрации, так как таким основанием, по мнению госрегистратора, согласно указанным судебным актам, является соглашение об отступном от 17.04.2006; из мотивировочной части решения суда также следует, что имело место дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 17.04.2006. Кроме того, регистрирующий орган указал, что представленные на государственную регистрацию подлинники Соглашения об отступном от 17.04.2006, дополнительного соглашения от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006, акта приема-передачи от 17.04.2006 не соответствуют требованиям законодательства, поскольку на указанных документах нечитаемые подписи лиц, подписавших указанные документы, а также нечитаемые печати юридических лиц, соглашение об отступном от 17.04.2006, дополнительное соглашение от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006 представлены в единственном экземпляре каждое.

Общество, считая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание противоречит положениям Закона о регистрации и нарушает права заявителя.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания приведенной нормы, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права.

Судами установлено, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности Общества на объект недвижимости является судебный акт по спору об уклонении ООО "СпортИндустрия" от государственной регистрации перехода права собственности на вышеупомянутый объект недвижимости, заявленный к государственной регистрации права ООО "Унитеп". Указанным судебным актом по делу N А14-2998/2007 решено в удовлетворении исковых требований ООО "СпортИндустрия" г. Воронеж о признании недействительным Соглашения об отступном от 17 апреля 2006 г. отказать. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО "Унитеп" г. Воронеж (ОГРН 1023601558166) на следующее недвижимое имущество: - нежилое здание литер Р, расположенное по адресу : г. Воронеж, Рабочий проспект, 101, кадастровый номер 36:39:02:00-00-00:00: 5786:2000-83-124 в соответствии с Соглашением об отступном от 17 апреля 2006 г.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с положениями статей 16, 17, 28 названного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 по делу N А14-2998/2007 разрешен спор об уклонении ООО "СпортИндустрия" от оформления государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с условиями соглашения об отступном от 17.04.2006 (с участием в деле в качестве ответчика ООО "СпортИндустрия") и признано неправомерным его уклонение от государственной регистрации перехода права собственности Обществу на спорное помещение, суды признали отказ в государственной регистрации права собственности по основанию того, что данные судебные акты (решение и постановление по делу N А14-2998/2007) не являются документами - основаниями для государственной регистрации, не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что общество представило в регистрирующий орган все документы в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд признал необоснованной ссылку Управления о том, что представленные на государственную регистрацию Соглашения об отступном от 17.04.2006, дополнительного соглашения от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006, акта приема-передачи от 17.04.2006 не соответствуют требованиям законодательства, исходя из того, что данные документы ранее были предметом рассмотрения по судебному делу N А14-2998/2007, подлинники указанных документов представлялись суду на обозрение, решение по данному делу было представлено в регистрирующий орган с заявлением о регистрации.

Управление не вправе проводить в данном случае правовую проверку формы и содержанию указанных документов, поскольку их оценка дана судами в представленном госрегистратору судебных актах.

В связи с указанным суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия Управлением решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на поименованный выше объект недвижимости.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая несоответствие оспариваемого отказа регистрирующего органа требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя, требования последнего обоснованно были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А14-5045/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев