Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-5968/11

город Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А14-5045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Бобрешова С.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 332-д от 30.12.2010;

от открытого акционерного общества "Унитеп": Садчиковой С.Д., доверенность N 6937 от 20.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СпортИндустрия": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 по делу N А14-5045/2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению открытого акционерного общества "Унитеп" (ОГРН 1023601558166) к Управлению Росреестра по Воронежской области (ОГРН 1043600196254), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпортИндустрия", о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Унитеп" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Унитеп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание лит. Р площадью 6 937,6 кв.м. по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, 101, кадастровый номер 36:39:02:00-00-00:00:5876:2000-83-124; а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание лит. Р площадью 6 937,6 кв.м. по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, 101, кадастровый номер 36:39:02:00 -00-00:00:5876:2000-83-124.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание лит. Р площадью 6 937,6 кв.м. по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, 101, кадастровый номер 36:39:01:00-00-00:00:5876:2000-83-124, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд посчитал установленным, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 по делу N А14-2998/2007/120/13 содержит вывод о принадлежности ОАО "Унитеп" спорного объекта на праве собственности, хотя это, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Вывод суда о достаточном правоустанавливающем значении решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 для целей государственной регистрации права собственности заявителя, как считает заявитель апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы представленные на регистрацию соглашение об отступном от 17.04.2006, дополнительное соглашение и акт приема-передачи на предмет соответствия их формы требованиям государственной процедуры, закрепленной статьей 18 Закона о государственной регистрации, и не сделаны выводы о пригодности вышеперечисленных документов для целей государственной регистрации.

Кроме того, Управление считает, что суд не применил подлежащие применению в данном случае статьи 18 и 20 Закона о государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Унитеп" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Унитеп" указывает на то, что заявитель представил все необходимые документы для государственной регистрации, проводимой на основании решения суда, далее по требованию Управления Росреестра дополнительно на государственную регистрацию были представлены соглашение об отступном, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к соглашению об отступном, которыми заявитель в связи с уклонением другой стороны от государственной регистрации, располагает в единственном экземпляре.

Как указывает Общество, суду были представлены для обозрения в судебном заседании по делу N А14-2998/2007/120/13 и по делу N А14-5045/2011 подлинники соглашения об отступном, дополнительного соглашения и акта приема-передачи. Возникшие у Управления Росреестра сомнения в подлинности, по мнению ОАО "Унитеп", не обоснованы, так как данные документы ранее были предметом рассмотрения по судебному делу N А14-2998/2007, в качестве дополнительных доказательств подлинности заявитель по делу N А14-5045/2011 представлял нотариальные копии указанных документов.

Общество с ограниченной ответственностью "СпортИндустрия" (далее - ООО "СпортИндустрия") в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2011 по 05.12.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей ОАО "Унитеп" и Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2006 между ООО "СпортИндустрия" и ООО "Унитеп" заключено Соглашение об отступном в соответствии с которым ОАО "Унитеп" передавалось нежилое помещение литер Р, расположенное по адресу г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101.

ООО "СпортИндустрия" обратилось в суд с иском к ОАО "Унитеп" о признании недействительным соглашения об отступном от 17 апреля 2006 г

В то же время, ООО "Унитеп" обратилось с иском об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: не жилое здание литер Р, расположенное по адрес у: г. Воронеж, Рабочий проспект, 101, кадастровый номер 36:39:02:00-00-00:00:5786:2000-83-124 от ООО "СпортИндустрия" к ОАО "Унитеп", так как ООО "СпортИндустрия" уклоняется от регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Указанные заявления объединены определением суда в одно производство: дело N А14-2998/2007/120/13.

Арбитражным судом Воронежской области 28.04.2009 принято решение: в удовлетворении исковых требований ООО "СпортИндустрия" г. Воронеж о признании недействительным соглашения об отступном от 17 апреля 2006 г. отказать; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО "Унитеп" г.Воронеж (ОГРН 1023601558166) на следующее недвижимое имущество: - нежилое здание литер Р, расположенное по адресу : г.Воронеж,Рабочий проспект, 101, кадастровый номер 36:39:02:00-00-00:00: 5786:2000-83-124 в соответствии с Соглашением об отступном от 17 апреля 2006 г. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А14-2998/2007/120/13 оставлены без изменения.

ОАО "Унитеп" 15.03.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание литер Р, площадью 6 937,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, 101 (л.д. 57). Заявитель представил для регистрации следующие документы: заявление от 15.03.2011 N 01/022/2011-406, платежное поручение от 24.02.2011 N 5, доверенность от 02.03.2011, устав ОАО "Унитеп", 2010 год, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, акт приема-передачи от 17.04.2006, протокол от 26.04.2010, соглашение об отступном от 17.04.2006, свидетельство от 09.10.2000, свидетельства: серия 36 N 001678763, серия 36 N 002577643, серия 36 N 003186928, серия 36 N 0075079, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2998/2007 от 28.04.2009 (л.д. 56)

Государственная регистрация права собственности была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации с 11.04.2011 до 11.05.2011 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации (л.д. 12). В сообщении о приостановлении государственной регистрации регистрирующим органом указано на то, что документы представляются не менее, чем в двух экземплярах-подлинниках.

Заявителем представлены в регистрирующий орган заявление от 04.05.2011 N 01/087/2011-373, устав ОАО "Унитеп", акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 17.04.2006, дополнительное соглашение от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006, соглашение об отступном от 17.04.2006 (л.д. 91).

Сообщением от 18.05.2011 N 01/022/2011-406 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание лит. Р площадью 6937,6 кв.м. по адресу: г. Воронеж, Рабочий проспект, 101 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (л.д. 9).

Отказывая в государственной регистрации. регистрирующий орган указал на то, что заявленные в качестве правоустанавливающих документов судебные акты: решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 по делу N А14-2998/2007, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А14-2998/2007 не устанавливают права на недвижимое имущество и, в данном случае, не являются документами-основаниями для государственной регистрации. Согласно указанным судебным актам, как полагает регистрирующий орган, основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Унитеп" на данный объект недвижимости является соглашение об отступном от 17.04.2006, из мотивировочной части решения суда следует, что имело место также дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 17.04.2006.

Представленные на государственную регистрацию подлинники: Соглашения об отступном от 17.04.2006, дополнительного соглашения от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006, акта приема-передачи от 17.04.2006, по мнению регистрирующего органа, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку на указанных документах нечитаемые подписи лиц, подписавших указанные документы, а также нечитаемые печати юридических лиц, соглашение об отступном от 17.04.2006, дополнительное соглашение от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006 представлены в единственном экземпляре каждое.

Как указал регистрирующий орган, на государственную регистрацию необходимо было представить по два подлинных экземпляра соглашения об отступном от 17.04.2006, дополнительного соглашения от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006, подлинник акта приема-передачи от 17.04.2006.

Считая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание противоречит положениям Закона о регистрации и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в пункте 2 предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит указание на то, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ о государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу пункта 24 приказа от 07.06.2007 N 112 Федеральной регистрационной службы "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" при осуществлении государственной регистрации прав в соответствии с судебным решением о признании отказа в государственной регистрации прав незаконным государственному регистратору рекомендуется в качестве документов - оснований государственной регистрации прав указывать правоустанавливающие документы, представленные при подаче заявления на государственную регистрацию прав, и судебный акт о признании отказа в государственной регистрации прав незаконным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации следующие документы: заявление от 15.03.2011 N 01/022/2011-406, платежное поручение от 24.02.2011 N 5, доверенность от 02.03.2011, устав ОАО "Унитеп", 2010 год, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, акт приема-передачи от 17.04.2006, протокол от 26.04.2010, соглашение об отступном от 17.04.2006, свидетельство от 09.10.2000, свидетельства: серия 36 N 001678763, серия 36 N 002577643, серия 36 N 003186928, серия 36 N 0075079, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2998/2007 от 28.04.2009 (л.д. 56). Позднее, по требованию Управления заявителем представлены: заявление от 04.05.2011 N 01/087/2011-373, устав ОАО "Унитеп", акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 17.04.2006, дополнительное соглашение от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006, соглашение об отступном от 17.04.2006 (л.д. 91).

Как видно из оспариваемого отказа регистрирующего органа, заявителю отказано в государственной регистрации прав на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в том числе: соглашение об отступном от 17.04.2006, дополнительное соглашение от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006 представлены в единственном экземпляре каждое.

Как указал регистрирующий орган, на государственную регистрацию необходимо было представить по два подлинных экземпляра соглашения об отступном от 17.04.2006, дополнительного соглашения от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006, подлинник акта приема-передачи от 17.04.2006 (л.д. 10-11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственная регистрация приостанавливалась. В сообщении о приостановлении государственной регистрации регистрирующим органом указано на то, что документы представляются не менее, чем в двух экземплярах-подлинниках (л.д. 13).

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее, чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

То есть из смысла данной статьи вытекает, что только один из представляемых на государственную регистрацию экземпляров документов - подлинник. Он возвращается правообладателю.

Согласно пункту 22 приказа от 07.06.2007 N 112 Федеральной регистрационной службы "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" в случае поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, надлежащим образом заверенной копии судебного акта о признании отказа в государственной регистрации незаконным, при этом подлинники документов, необходимых для государственной регистрации прав, возвращены заявителю, государственному регистратору рекомендуется осуществлять государственную регистрацию прав в соответствии с копиями документов, ранее представленных на государственную регистрацию прав.

Положения указанных методических рекомендаций также свидетельствуют о том, что на государственную регистрацию заявителем представляются документы в двух экземплярах, один из которых - подлинник, а другой - копия.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для истребования у заявителя двух экземпляров - подлинников необходимых для государственной регистрации документов.

То есть, Управление Росреестра отказало в регистрации перехода прав в связи с непредставлением документов, представление которых не предусмотрено законом и не является необходимым.

Также представленные на государственную регистрацию подлинники: Соглашения об отступном от 17.04.2006, дополнительного соглашения от 17.04.2006 к соглашению об отступном от 17.04.2006, акта приема-передачи от 17.04.2006, по мнению регистрирующего органа, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку на указанных документах нечитаемые подписи лиц, подписавших указанные документы, а также нечитаемые печати юридических лиц.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что возникшие у Управления Росреестра сомнения в подлинности не обоснованы, так как данные документы ранее были предметом рассмотрения по судебному делу N А14-2998/2007, подлинники указанных документов представлялись суду на обозрение, решение по данному делу было представлено в регистрирующий орган с заявлением о регистрации.

Проверка формы и содержания данных документов выходит за рамки проверки формы, содержания и достаточности представленных на регистрацию документов, наличия их юридической силы применительно к пунктам 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации по указанным основаниям.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая несоответствие оспариваемого отказа регистрирующего органа требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя, требования заявителя обоснованно были удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть указанного решения не содержит вывода о принадлежности ОАО "Унитеп" спорного объекта на праве собственности не относится к предмету настоящего спора и не может послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 28 закона о государственной регистрации не привела к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование правовых норм, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 по делу N А14-5045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов