Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2012 г. N Ф10-1655/12 по делу N А35-4183/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курск Технокомплект" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А35-4183/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск Технокомплект" (далее - ООО "Курск Технокомплект"), ОГРН 1044633002150, г. Курск, в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области (далее - Администрация п. Олымский), ОГРН 1024600581686, Курская область, о взыскании долга по договору подряда N 06/01-2009 от 15.06.2009 в сумме 240 000 руб. 00 коп. Делу присвоен номер N А35-4183/2011.

Кроме того, ООО "Курск Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации п. Олымский о взыскании долга по договору подряда N 08/01-2009 от 03.08.2009 в сумме 52 040 руб. 00 коп. Делу присвоен номер N А35-3744/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 дела N А35-3744/2011 и N А35-4183/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А35-4183/2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 (судья Цепкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.05.2009 состоялся сход граждан - жителей улиц Луговая, Первомайская, Мичурина, Космонавтов, Советская, Заречная, Гагарина, Лесная, Полевая, Цветочная поселка Олымский Касторенского района Курской области. На основании его решения 15.06.2009 между жителями указанных улиц поселка Олымский в лице инициативной группы - Паболковой В.В., Петрухиной М.П., Удалых С.А., Зиборовой М.П., Малыхиной Л.И., Елисеевой Е.А., Делиной Е.В., Перелыгиной Н.И., Смольяниновой Н.П. (гензаказчик), Администрацией п. Олымский Касторенского района Курской области (заказчик-застройщик) и ООО "Курск Технокомплект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 06/01-2009 (т.1 л.д.13-15), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по подписанию актов выполненных работ и передаче денежных средств генподрядчику по объекту "Газоснабжение улиц Луговая, Первомайская, Мичурина, Космонавтов, Советская, Заречная, Гагарина, Лесная, Полевая, Цветочная п. Олымский Касторенского района Курской области" - сети низкого давления с подводами к жилым домам (п. 1.2 договора), а генподрядчик обязался выполнить объем работ по объекту договора подряда согласно проектно-сметной документации в срок до 14.10.2009 (п. 1.3,1.4 договора).

В п. 1.1 названного договора цена работ определена в сумме 3 000 000 руб.

В п. 2.1 договора N 06/01-2009 от 15.06.2009 предусмотрено, что гензаказчик передает обязательства заказчика-застройщика по строительству объекта согласно п. 1.2 договора; доводит и направляет через заказчика-застройщика денежные средства, выделенные на строительство объекта; осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств.

При этом в силу п. 2.1 договора заказчик-застройщик передает денежные средства за проведенные работы по мере поступления средств от населения и в бюджет администрации п. Олымский в соответствии с разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2009 к договору 06/01-2009 от 15.06.2009 (т.1 л.д.16) стороны в связи с несвоевременным финансированием газопровода среднего давления, прокладываемого в одной траншее с газопроводом низкого давления, перенесли срок окончания строительства на 30.05.2010.

В разделе 4 договора стороны определили порядок оплаты, согласно которому заказчик-застройщик производит генподрядчику оплату в сумме 3 000 000 руб. согласно представленным актам выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), подписанным генподрядчиком и заказчиком-застройщиком, за фактически выполненные объемы работ с авансом перед началом работ в размере 50% от стоимости договора 1 500 000 руб. 00 коп. (на приобретение материалов и комплектующих для начала работ). Оплата работ производится напрямую гензаказчиком с возможным привлечением заказчика-застройщика как посредника при перечислении наличных денежных средств генподрядчику по мере поступления средств к заказчику-застройщику с предоставлением подтверждающих документов от генподрядчика (кассового чека и квитанции о проходе денежных средств) на имя каждого участника в строительстве.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору N 06/01-2009 от 15.06.2009 ООО "Курск Технокомплект" выполнило работы на общую сумму 3 000 000 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ N 1 от августа 2009 года, N 1 от сентября 2009 года, N 1 от мая 2010 года, N 2 от мая 2010 года, N 3 от мая 2010 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от августа 2009 года, N 2 от сентября 2009 года, N 3 от мая 2010 года указанные работы приняты членами инициативной группы.

Оплата выполненных работ жителями поселка произведена частично в сумме 2 760 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами о приеме платежей от населения, книгами учета доходов и расходов ООО "Курск Технокомплект" на 2009 год и 2010 год.

15.04.2009 состоялся сход граждан - жителей улицы 20 лет Победы поселка Олымский Касторенского района Курской области, по результатам которого 03.08.2009 между жителями улицы 20 лет Победы поселка Олымский в лице инициативной группы Сапрыкиной Т.И., Сапрыкина В.Н. (гензаказчик), Администрацией п. Олымский Касторенского района Курской области (заказчик-застройщик) и ООО "Курск Технокомплект" (генподрядчик) заключен договор подряда N 08/01-2009 на выполнение в срок до 14.10.2009 работ по объекту "Газоснабжение пос. Олымский (ШРП N 1 - ШРП N 5) Касторенского района Курской области (улицы 20 лет Победы - сети низкого давления с подводами к жилым домам) - сети низкого давления без подводов к жилым домам" на сумму 163 088 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 названного договора N 08/01-2009 от 03.08.2009 заказчик принял на себя выполнение обязательств по подписанию актов выполненных работ и передаче денежных средств генподрядчику, а генподрядчик обязался выполнить объем работ по объекту "Газоснабжение пос. Олымский (ШРП N 1 - ШРП N 5) Касторенского района Курской области (улицы 20 лет Победы - сети низкого давления с подводами к жилым домам) - сети низкого давления без подводов к жилым домам" согласно проектно-сметной документации.

Согласно разделу 2 названного договора гензаказчик передает обязательства заказчика-застройщика по строительству объекта согласно п. 1.2 договора, доводит и направляет через заказчика-застройщика денежные средства, выделенные на строительство объекта; заказчик-застройщик передает денежные средства за проведенные работы по мере поступления средств от населения и в бюджет администрации п. Олымский в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 договора определен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик-застройщик производит генподрядчику оплату в сумме 163 088 руб. 00 коп. согласно представленным актам выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), подписанным генподрядчиком и заказчиком-застройщиком, за фактически выполненные объемы работ с авансом перед началом работ в размере 50% от стоимости договора 81 544 руб. 00 коп. (на приобретение материалов и комплектующих для начала работ). Оплата работ производится напрямую гензаказчиком с возможным привлечением заказчика-застройщика как посредника при перечислении наличных денежных средств генподрядчику по мере поступления средств к заказчику-застройщику с предоставлением подтверждающих документов от генподрядчика (кассового чека и квитанции о проходе денежных средств) на имя каждого участника в строительстве.

Во исполнение обязательств по договору N 08/01-2009 от 03.08.2009 ООО "Курск Технокомплект" выполнило работы на общую сумму 152 040 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от октября 2009 года выполненные работы приняты уполномоченным представителем инициативной группы, избранной на сходе жителей 15.04.2009.

Оплата выполненных работ жителями поселка произведена частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами о приеме платежей от населения, книгами учета доходов и расходов ООО "Курск Технокомплект" на 2009 год и 2010 год.

Считая, что в соответствии с условиями договоров подряда N N 06/01-2009 от 15.06.2009 и N 08/01-2009 от 03.08.2009 у Администрации п. Олымский имеется обязанность по оплате выполненных работ в сумме 240 000 руб. и 52 040 руб. соответственно, ООО "Курск Технокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.1 договоров N 06/01-2009 от 15.06.2009 и N 08/01-2009 от 03.08.2009 установлена обязанность ответчика передавать истцу денежные средства за проведенные работы по мере поступления их от населения и в бюджет Администрации п. Олымовский. При этом оплата работ производится напрямую гензаказчиком с возможным привлечением заказчика-застройщика как посредника при перечислении наличных денежных средств (пункт 4.1 договоров).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что из содержания договоров не следует, что ответчик действует от имени муниципального образования и принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ за счет средств бюджета за собственников жилых домов, предприятия и организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у Администрации п. Олымовский обязанности по включению в бюджет денежных средств на строительство газопровода и оплате его строительства за счет средств бюджета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Курск Технокомплект".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенного судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы ООО "Курск Технокомплект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В этой связи, с ООО "Курск Технокомплект" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А35-4183/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курск Технокомплект", ОГРН 1044633002150, г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова