Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2012 г. N Ф10-1624/12 по делу N А48-2525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ" 303852, Орловская обл., г. Ливны, ул. Гайдара, д. 18 ОГРН 1025700515906 от Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области 303852, Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, д. 1 ОГРН 1055702000144	Мишиной Н.А. - представитель, дов. от 04.06.12 г. б/н Кулаковской Л.В. - представитель, дов. от 10.01.12 г. N 03-18/00024

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Автоцентр-ЗИЛ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.12 г. (судьи В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская) по делу N А48-2525/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоцентр-ЗИЛ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 25.05.11 г. N 1314.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.11 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.12 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ном материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения акта камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год (акт от 29.04.11 г. N 9853). Основанием для начисления налога в размере 33320 рублей и пени за его несвоевременную уплату явился вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы вследствие не учета в ней автомобиля "Рено-Премиум 400".

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлены доказательства возврата спорного автомобиля прежнему владельцу, списания его с учета в качестве основного средства и последующей утилизации, в связи с чем сделал вывод, что спорный автомобиль не может являться объектом налогообложения, как это понятие определено п. 1 ст. 358 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции применил системное толкование норм главы 28 НК РФ, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.11 г. N 12223/10, в соответствии с которым списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Суд кассационной инстанции также разделяет данную правовую позицию, в связи с чем довод кассационной инстанции о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права находит необоснованным.

Ссылка Общества на то, что им предпринимались попытки снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, в чем ему было отказано ввиду наличия обеспечительных мер по делу N А82-1176/2008-30 Арбитражного суда Ярославской области, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность отказа регистрационного подразделения ГИБДД в снятии спорного автомобиля с учета оспаривалась Обществом в суде в рамках дела N А48-1284/2010, в удовлетворении заявления Общества было отказано.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А48-2525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Автоцентр-ЗИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров С.И. Смолко