Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2012 г. N Ф10-1772/12 по делу N А62-1333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Солодовой
	И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
От истца: Бажанова Вера Михайловна	Холкин И.В. по довер. 67АА0344154 от 06.06.12 г.
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Эстет"	Петрохалкин А.М. по довер. N 7 от 01.04.12 г., Лукашов В.В. по довер. N 71 от 01.06.12 г.
От 3-его лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Комплекс"	представители не явились, 3-е лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстет", г. Смоленск, на решение арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. по делу N А62-1333/2011,

УСТАНОВИЛ:

Бажанова Вера Михайловна (ОГРНИП 310673115500042, далее - истец), г. Смоленск, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ" (ОГРН 1026701443130, далее - ООО "ЭСТЕТ"), г. Смоленск, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСТЕТ" в размере 1 381 050 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЭСТЕТ" 1 781 254,48 руб. (т. 6, л. д. 48). Уточнения приняты судом области.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2011 г. к участию вы деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Комплекс" (далее - 3-е лицо).

Определениями суда от 25.05.2011 г. и от 1.08.2011 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы, в т.ч. дополнительной, для определения действительной стоимости доли участника Боженовой В.М.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭСТЕТ" в пользу Бажановой Веры Михайловны взыскано 1 388 023,40 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение отменено в части взыскания с ООО "ЭСТЕТ" 37 921 руб. действительной доли, а также в части распределения судебных расходов. С ООО "ЭСТЕТ" в пользу Бажановой Веры Михайловны взыскано 1 350 102 руб. 40 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли, а также 28 444 руб. 83 коп. государственной пошлины по делу и 8 834 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные акты первой и апелляционной инстанции были приняты на основании заключения эксперта, которое не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, п. 18, 19 ФСО N 1 и ФЗ "Об оценочной деятельности", данные о рыночной стоимости имущества ООО "Эстет" в экспертном заключении искажены, а также на то, что экспертами не было учтено обременений нежилых помещений охранными обязательствами, не было учтено наличие и стоимость всех мест общего пользования в составе оцениваемых площадей, ООО "Эстет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 27.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции Бажанова Вера Михайловна являлась участником ООО "Эстет" с долей в уставном капитале в размере 2,79%. 12 октября 2010 года она подала письменное заявление о выходе из общества (т.д. 2, л.д. 54), на указанном заявлении есть отметка о поступлении его в общество 15.10.2010 (вх. N 130). Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Эстет" от 18.10.2010 был рассмотрен вопрос о ее выходе из общества с выплатой действительной стоимости ее доли (т.д. 1, л.д. 8).

Согласно уставу общества (т.д. 1, л.д. 39) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников (пункт 10.1), право на выход также предусмотрено пунктом 13.3 устава; общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли (пункт 10.4).

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 169-Э-11 СМК АОК 04 (т. 7, л.д. 1) стоимость доли Бажановой В.М. в ООО "Эстет" была определена в размере 985082,00 руб.

Суд области на основании заключения экспертизы пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в размере 2,79% без учета указанного коэффициента и согласно рыночной стоимости чистых активов общества, определенной в заключении, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в счет выплаты действительной стоимости доли в сумме 253 780 руб., составила 1 388 023,40 руб. (58 846 000 руб. х 0,0279 - 253 780 руб.). При этом суд области пришел к выводу, что размер выплаты участнику общества не может быть уменьшен на сумму удержанного и перечисленного в доход бюджета налога на доходы физических лиц. Данные выводы суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.

Изменяя решение суда области в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доходы налогоплательщика в виде сумм, полученных от реализации доли в уставном капитале, к доходам, предусмотренным статьями 214.1, 227, 228 Кодекса, не относятся. Поэтому ООО "ЭСТЕТ" при выплате Бажановой В.М. действительной стоимости доли, признается налоговым агентом и вправе исчислить, удержать с налогоплательщика и уплатить с указанной суммы налог на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество выплатило Бажановой В.М. стоимость ее доли в размере 253 780 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 37 921 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что действительная стоимость доли Бажановой В.М. в сумме 1 388 023 руб. 40 коп. подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, удержанного ответчиком в размере 37 921 руб. и составляет 1 350 102 руб. 40 коп. (1 388 023 руб. 40 коп. - 37 921 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания действительной стоимости доли и в части распределения судебных расходов, пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в счет выплаты действительной стоимости доли в сумме 291 701 руб. (с учетом НДФЛ), составила 1 350 102 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом сумма судебных расходов по делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, распределена судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что истец не был согласен с выплаченным ООО "Эстет" размером действительной стоимости доли, определенным по данным отчета N 131, выполненного ООО "Агентство Комплекс", а также учитывая, что вопрос определения действительной стоимости доли требует специальных познаний, суд для правильного разрешения спора правомерно определил необходимость проведения по делу оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли, поручив ее проведение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании". По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов N 90-Э-11 СМК АОК 04 (т.2 л.д.99).

Судом также была назначена дополнительная экспертиза по результатам которой представлено заключение 169-Э-11 СМК АОК 04 (т. 7, л.д. 1). В суде первой и апелляционной инстанции представителем ООО "ЭСТЕТ" были заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз, которые судами обеих инстанций были отклонены.

Разрешая вопрос о выплате действительной стоимости доли, суды исходили из экспертного заключения, при этом не разрешили вопрос об отнесении помещений N 41, 42, 55, 58, 72 общей площадью 95,11 кв.м. (стр. 25 отчета) к основным площадям и соответствие данного вывода выводам экспертов, изложенных в главе 6 "Расчетная часть" на стр. 70 заключения, а также выводам суда, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 г. по делу N А62-832/2010. Кроме того, экспертами не было учтено обременение нежилых помещений охранными обязательствами.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. по делу N А62-1333/2011 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина