Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-1648/12 по делу N А68-5313/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Пейсаховой Г.А. - представителя (доверенность б/н от 01.02.2012)
от ответчика	Маркович Е.И. - представителя (доверенность б/н от 08.02.2012 г.)
от третьих лиц	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МакроЭкономические Клиринговые системы" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 18 ноября 2011 г. (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-5313/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента-Инвест", ОГРН 1067107019374, (далее - ООО "Рента-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МакроЭкономические Клиринговые Системы", ОГРН 1067104034469, (далее - ООО "МЭКС"), о взыскании 569633 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и 270098 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, (далее - НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия), Закрытое акционерное общество "Электроприбор", (далее - ЗАО "Электроприбор"), Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод", (далее - ОАО "КМЗ"), Департамент Тульской области по тарифам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 569633 руб. 92 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 270098 руб. 89 коп. пени отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "МЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 как незаконных в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ООО "МЭКС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Рента-Инвест" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия и ОАО "КМЗ" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители ЗАО "Электроприбор" и Департамента Тульской области по тарифам, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Рента-Инвест" на основании договоров аренды в спорный период являлось владельцем нежилых зданий и сооружений (в том числе теплотрассы), расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102.

01.10.2008 между ОАО "КМЗ" (энергоснабжающая организация) и ООО "МЭКС" (потребитель) заключен договор N 801/08-Т на теплоснабжение, в соответствии с условиями которого энергосбытовая компания обязалась отпускать тепловую энергию потребителю для отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 102, корп. 4, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

29.10.2008 ООО "Рента-Инвест" (исполнитель) и ООО "МЭКС" (заказчик) с протоколом разногласий подписали договор N 2 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязался в отопительный период передавать заказчику тепловую энергию от теплоснабжающей организации (ОАО "КМЗ") через собственные тепловые сети. Заказчик, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию и оплачивать услуги по ее передаче в соответствии с тарифом, утв. постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 6/1 от 15.05.2008.

Письмом от 25.12.2008 N 105/08 ООО "Рента-Инвест" уведомило ООО "МЭКС" о ничтожности протокола разногласий и аннулировании счета на оплату услуг по передаче тепловой энергии N 751 от 30.11.2008 и акта N 000661 от 30.11.2008.

Ссылаясь на неоплату оказанных истцом ответчику в период с ноября 2008 по июнь 2011 услуг по передаче тепловой энергии, ООО "Рента-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, указав на незаключенность договора N 2 от 29.10.2008, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 569633 руб. 92 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора N 2 от 29.10.2008 и протокол разногласий к нему (в отсутствие протокола согласования разногласий) в совокупности с положениями статей 426, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным вследствие несогласования его существенных условий. Указанный вывод судов никем из сторон не оспаривался.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поставка третьим лицом (ОАО "КМЗ") тепловой энергии в период отопительных сезонов (в частности, ноябрь 2008 г. - апрель 2009 г., октябрь 2009 г. - апрель 2010 г., октябрь 2010 г. - апрель 2011 г.) на объект ООО "МЭКС" осуществлялась посредством тепловых сетей ООО "Рента-Инвест". Ответчик в судебном заседании и в письменных объяснениях к исковому заявлению подтвердил, что пользовался услугами истца, начиная с ноября 2008 г.

Оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых ООО "Рента-Инвест", не производило ни ОАО "КМЗ", ни ООО "МЭКС".

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Последствием признания договора незаключенным является взыскание с заказчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме задолженности.

Довод ответчика о неправомерном применении судом к спорным отношениям положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в силу указанной правовой нормы цена на услуги по передаче тепловой энергии в спорном случае определяется в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном законом порядке. При этом, отсутствие между сторонами заключенного договора не имеет правового значения, так как аналогичные положения предусмотрены и ст. 1105 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При принятии решения арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истцом верно определена стоимость оказанных ответчику услуг путем умножения тарифа, установленного постановлениями Департамента Тульской области по тарифам от 15.05.2008 N 6/1 (в размере 52 673 руб. 19 коп. за 1 Гкал/час в месяц) и от 29.12.2008 N 33/3 (560 639 руб. 11 коп. за Гкал/час в месяц), на тепловую нагрузку (присоединенную тепловую мощность) ответчика (получателя услуг), составляющую 0,296 Гкал/час.

Как правильно указал арбитражный суд, обязанность ООО "МЭКС" как получателя услуг оплачивать в каждый расчетный период величину присоединенной тепловой нагрузки (даже если величина фактически потребленной тепловой энергии окажется ниже заявленной) обеспечивает право ответчика в любой момент использовать максимально необходимую тепловую нагрузку. Владелец тепловых сетей получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем всей присоединенной мощности, поскольку затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (присоединенной мощности) учитываются при определении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается письмом Департамента Тульской области по тарифам в адрес ООО "РИ" от 22.01.2009 N 19-01-13/46; экспертным заключением ГУП Тульской области "Тульский центр "Энергосбережение" от 02.04.2008 N 1/259; письмом Департамента Тульской области по тарифам в адрес ОАО "КМЗ" от 13.10.2008 N 19-01-46/921).

В силу статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2011 (т.е. в период установления тарифа для ООО "РИ"), срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Письмом Департамента Тульской области по тарифам в адрес ООО "РИ" от 22.01.2009 N 19-01-/13/46 подтверждается установление для истца тарифа с учетом его экономически обоснованных затрат на содержание и эксплуатацию тепловых сетей в течение 12 месяцев (периода тарифного регулирования).

Расчет тарифа произведен исходя из годовой валовой выручки, необходимой истцу для осуществления услуг по передаче тепловой энергии, указанной в заключении экспертизы технических показателей тарифа на передачу тепловой энергии по сетям ООО "РИ" на 2008. Экспертиза проведена ГУП ТО "Тульский региональный центр "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ". Суммарный расчет теплопотребления всеми потребителями (7652 Гкал/год) произведен по годовым показателям.

Присоединенная тепловая мощность потребителей Гкал/час мес. (Р х М) (таблица 3 экспертного заключения) также рассчитывалась из расчета месяцев в периоде регулирования (т.е. 12 месяцев), где: Р - присоединенная мощность системы теплопотребления потребителей в Гкал/час, равная (для систем отопления) максимальной часовой нагрузке по отапливаемым зданиям; М - число месяцев в периоде регулирования (12 мес).

Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, оплата услуг в соответствии с действующим законодательством должна производиться ежемесячно равными платежами в течение всего года. Применение в расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии по вышеуказанным одноставочным тарифам иной величины приведет к невозмещению истцу, как теплосетевой организации, тех расходов, которые он должен нести, в том числе и в летние месяцы, для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

По этим основаниям суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии за пределами отопительного сезона.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет иска, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности и отказал в иске в части требований о взыскании договорной пени.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заявил требование о взыскании основного долга по договору, а суд вышел за пределы иска и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного иска является истребование денежных средств, основанием - факт оказания услуг истцом ответчику и факт их неоплаты.

При этом суд обоснованно указал на то, что ответчик, вследствие признания договора незаключенным, сберег за счет истца денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 2 от 29.10.2008 ошибочно квалифицирован судом как договор оказания услуг, к которому суд необоснованно не применил нормы о энергоснабжении, не имеет правового значения, поскольку указанный договор признан судом незаключенным.

Довод заявителя о том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поскольку передача тепловой энергии должна осуществляться на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенном между теплосетевой и теплоснабжающей организациями, а не с конкретным потребителем, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии между указанными субъектами теплоснабжения устанавливается Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые до настоящего времени так и не утверждены, а соответствующий договор между теплосетевой и теплоснабжающей организациями не заключен. При этом, из материалов дела усматривается, что в спорный период стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца не была учтена в тарифе на тепловую энергию для ОАО "КМЗ".

Арбитражный кассационный суд учитывает также, что взаимоотношения ответчика с теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в спорный период, в том числе с 01.08.2010 не были приведены в соответствие с требованиями вышеуказанного закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 18 ноября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N А68-5313/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.