Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-6542/11

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А68-5313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроЭкономические Клиринговые Системы" (регистрационный номер - 20АП-6542/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года по делу N А68-5313/2011 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента-Инвест" (300026, Тульская обл., г. Тула, пр. Ленина, д. 102, 3, 58; ОГРН 1067107019374)

к обществу с ограниченной ответственностью "МакроЭкономические Клиринговые Системы" (300026, Тульская обл., г. Тула, пр. Ленина, д. 102, 4; ОГРН 1067104034469),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр.1; ОГРН 1037739146048), закрытого акционерного общества "Электроприбор" (301650, Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 16; ОГРН 1027101413129),

открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" (300903, Тульская обл., г. Тула, п. Косая Гора, Орловское ш., д. 4; ОГРН 1027100507280),

Департамента Тульской области по тарифам (300041, г. Тула, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1067107006218),

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сумме 569 633 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 270 098 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пейсаховой Г.А. - представителя по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Маркович Е.И. - представителя по доверенности от 08.02.2012;

о третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента-Инвест" (далее - ООО "РИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МакроЭкономические Клиринговые Системы" (далее - МЭКС") о взыскании 569 633 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и 270 098 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее - НАЧОУ ВПО Современная гуманитарная академия), закрытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ЗАО "Электроприбор"), открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ"), Департамент Тульской области по тарифам.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 569 633 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 270 098 руб. 89 коп. пени отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что, признав договор N 2 от 29.10.2008 незаключенным и применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, суд самостоятельно изменил основание исковых требований без волеизъявления истца и вышел за пределы своей компетенции. Считает, что арбитражный суд области не дал оценки доводам ответчика о порядке определения объема оказанных услуг.

Апеллянт указывает на неправомерность взыскания стоимости тепловой энергии за пределами отопительного сезона, т.е. мае-сентябре 2009 г., мае-сентябре 2010 г., мае сентябре 2011 г. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика на положения Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Считает, что с 01.08.2010 в соответствии с законом правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и их оплате возникают между истцом и ОАО "КМЗ".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором ООО "РИ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 3, л.д. 137141). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменные дополнения, в которых поддержал ранее заявленные требования. Сослался на то, что у истца не возникло право требования исполнения обязательств по договору и он вправе требовать в рамках самостоятельного иска сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальный сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО "КМЗ" заявило ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное ОАО "КМЗ" ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РИ" на основании договоров аренды (том 1, л.д. 16-22, 27-31, 34-37) в спорный период являлось владельцем нежилых зданий и сооружений (в том числе теплотрассы), расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102.

01.10.2008 между ОАО "КМЗ" (энергоснабжающая организация) и ООО "МЭКС" (потребитель) заключен договор N 801/08-Т на теплоснабжение, в соответствии с условиями которого энергосбытовая компания обязалась отпускать тепловую энергию потребителю для отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.102, корп. 4, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (том 1, л.д. 41-44).

29.10.2008 ООО "РИ" (исполнитель) и ООО "МЭКС" (заказчик) подписали договор N 2 на оказание услуг по передаче тепловой энергии (том 1, л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязался в отопительный период передавать заказчику тепловую энергию от теплоснабжающей организации (ОАО "КМЗ") через собственные тепловые сети. Заказчик, в свою очередь, обязался принимать тепловую энергию и оплачивать услуги по ее передаче в соответствии с тарифом, утв. постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 6/1 от 15.05.2008.

Стороны подписали протокол разногласий к указанному договору (том 1, л.д. 14). Протокол урегулирования разногласий сторонами подписан не был.

Письмом от 25.12.2008 N 105/08 ООО "РИ" уведомил ООО "МЭКС" о ничтожности протокола разногласий и аннулировании счета на оплату услуг по передаче тепловой энергии N 751 от 30.11.2008 и акта N 000661 от 30.11.2008.

Ссылаясь на неоплату оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, ООО "РИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 569 633 руб. 92 коп. задолженности за ноябрь 2008 г. - июнь 2011 г. и договорной пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, арбитражный суд области исходил из того, что договор N 2 от 29.10.2008 является незаключенным, однако на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 270 098 руб. 89 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2 от 29.10.2008 является незаключенным.

Оценив оспариваемое решение арбитражного суда области апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплен перечень существенных условий договора на передачу тепловой энергии.

Оценив условия договора N 2 от 29.10.2008 и протокол разногласий к нему (в отсутствие протокола согласования разногласий) в совокупности с положениями статей 426, 431, 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным вследствие несогласования его существенных условий (п. 3.1, п. 3.2).

Одновременно, с учетом положений статьи 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Последствием признания договора незаключенным в настоящем случае является взыскание с заказчика неосновательного обогащения. Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 07.04.2010 N ВАС-3703/10 по делу N А66-928/2009.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что арбитражный суд области, переквалифицировав спорные правоотношения, вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, а предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении либо прекращении его.

В настоящем споре предметом иска явилось требование ООО "РИ" о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Основание иска - договор оказания услуг, принятие оказанных услуг заказчиком, постановления Департамента Тульской области по тарифам об установлении тарифа. Суд первой инстанции, установив отсутствие одного из оснований - заключенного договора, проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушение положений статьи 49 АПК РФ, а именно выхода за пределы заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, поставка третьему лицу (ОАО "КМЗ") тепловой энергии в период отопительных сезонов (в частности, ноябрь 2008 г. - апрель 2009 г., октябрь 2009 г. - апрель 2010 г., октябрь 2010 г. - апрель 2011 г.) на объект ООО "МЭКС" осуществлялась, в частности, посредством тепловых сетей ООО "РИ". Ответчик подтвердил в судебном заседании, в письменных объяснениях к исковому заявлению, что пользовался услугами истца, начиная с ноября 2008 г. Этот факт подтверждают также расчеты задолженности и пени, выполненные ответчиком и представленные им в дело.

Оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых ООО "РИ", не производило ни ОАО "КМЗ", ни ООО "МЭКС".

Суд отклоняет указание ООО "МЭКС" на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика денежные средства за переданную теплоэнергию за пределами отопительного сезона.

В силу статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2011 (т.е. в период установления тарифа для ООО "РИ"), срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Письмом Департамента Тульской области по тарифам в адрес ООО "РИ" от 22.01.2009 N 19-01-/13/46 (том 1, л.д. 55) подтверждается установление для истца тарифа сроком на один год. В связи с тем, что тарифы утверждаются сроком на один год, число месяцев в периоде регулирования как при расчете тарифа, так и при оплате за передачу тепловой энергии - 12 месяцев.

Расчет тарифа произведен исходя из годовой валовой выручки, необходимой истцу для осуществления услуг по передаче тепловой энергии, указанной в заключении экспертизы технических показателей тарифа на передачу тепловой энергии по сетям ООО "РИ" на 2008 г.

Экспертиза проведена ГУП ТО "Тульский региональный центр "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ". Суммарный расчет теплопотребления всеми потребителями (7652 Гкал/год) произведен по годовым показателям.

Присоединенная тепловая мощность потребителей Гкал/час мес. (Р х М) (таблица 3 экспертного заключения) также рассчитывалась из расчета месяцев в периоде регулирования (т.е. 12 месяцев), где: Р - присоединенная мощность системы теплопотребления потребителей в Гкал/час, равная (для систем отопления) максимальной часовой нагрузке по отапливаемым зданиям; М - число месяцев в периоде регулирования (12 мес).

Таким образом, оплата услуг в соответствии с действующим законодательством и договором на оказание услуг должна производиться ежемесячно равными платежами в течение всего года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение в расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии по вышеуказанным одноставочным тарифам иной величины приведет к невозмещению истцу как теплосетевой организации тех расходов, которые он должен нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

С учетом вышеназванной нормы, оценив содержание протокола разногласий к договору N 2 от 29.10.2008 и содержание договоров на оказание услуг по передаче теплоэнергии с другими заказчиками услуг истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к отношениям сторон по расчету стоимости оказанных услуг по передаче энергии методики, указанной ответчиком в протоколе разногласий.

Апелляционная коллегия отклоняет указания заявителя жалобы на то, что арбитражный суд области не дал оценку доводам ответчика о порядке определения объема оказанных услуг.

Исходя из содержания статьи 424 ГК РФ цена договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке (приказ ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004, действовавший до 01.01.2011 Федеральный закон N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункт 66 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом верно определена стоимость оказанных ответчику услуг путем умножения тарифа, установленного постановлениями Департамента Тульской области по тарифам от 15.05.2008 N 6/1 (в размере 52 673 руб. 19 коп. за 1 Гкал/час в месяц) и от 29.12.2008 N 33/3 (560 639 руб. 11 коп. за Гкал/час в месяц) на тепловую нагрузку (присоединенную тепловую мощность) ответчика (получателя услуг), составляющую 0,296 Гкал/час.

Суд правомерно исходил из того, что обязанность ООО "МЭКС" как получателя услуг оплачивать в каждый расчетный период величину присоединенной тепловой нагрузки (даже если величина фактически потребленной тепловой энергии окажется ниже заявленной) обеспечивает право ответчика в любой момент использовать максимально необходимую тепловую нагрузку. Владелец тепловых сетей получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем всей присоединенной мощности, поскольку затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (присоединенной мощности) учитываются при определении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается письмом Департамента Тульской области по тарифам в адрес ООО "РИ" от 22.01.2009 N 19-01-13/46; экспертным заключением ГУП Тульской области "Тульский центр "Энергосбережение" от 02.04.2008 N 1/259; письмом Департамента Тульской области по тарифам в адрес ОАО "КМЗ" от 13.10.2008 N 19-01-46/921).

Таким образом, применение в расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии по вышеуказанным одноставочным тарифам иной величины (ответчик требует применять величину фактически использованной им тепловой энергии) приведет к невозмещению истцу как теплосетевой организации тех расходов, которые он должен нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

Данной подход по оплате услуг теплосетевой организации согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиум ВАС РФ от 01.11.2011 N ВАС-3327/11, которая может быть применена по аналогии в рассматриваемом деле в виду схожести регулирования правоотношений.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель жалобы необоснованно применяет к спорным правоотношениям положения статей 539-549 ГК РФ, не учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, а не договора энергоснабжения.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что в связи с вступлением в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с момента вступления его в силу передача теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного между теплосетевой организацией (истцом) и теплоснабжающей организацией (ОАО "КМЗ"), а не с получателями услуг (что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты указанных услуг с момента вступления в силу Закона "О теплоснабжении", т.е. с 27.07.2010).

Пункт 3 статьи 17 названного Закона устанавливает, что порядок заключения и исполнения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. Указанные правила до настоящего времени не утверждены.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации и теплоснабжающие организации ежегодно до начала отопительного периода обязаны заключать между собой соглашение об управлении системой теплоснабжения в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно Закону "О теплоснабжении" требование об обязательном заключении и исполнении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии между теплосетевой организацией (ООО "Рента-Инвест") и теплоснабжающей организацией (ОАО "КМЗ") должно быть исполнено после вступления в силу правил организации теплоснабжения, утвержденных Правительством РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года по делу N А68-5313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов