Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2012 г. N Ф10-3014/11 по делу N А14-11800/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2011 г. N Ф10-3014/11 по делу N А14-11800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа город Воронеж	Подкопаев А.Е - представитель (доверенность от 10.01.2012 N 1005)
от ответчика ООО НПО "Надежда"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Представитель не явился, извещен надлежаще
ИП Кузьмина В.Е.	Представитель не явился, извещен надлежаще
ИП Холодкова Г.В.	Представитель не явился, извещен надлежаще
ИП Хаустова Т.Ф.	Алимкина О.Н. - представитель (доверенность от 08.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А14-11800/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Воронеж (ОГРН 1023601575733), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Надежда" (далее - ООО "НПО "Надежда", ОГРН 1033600060010) об обязании НПО "Надежда" (с учетом уточнения) демонтировать своими силами и за свой счет временные сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106028:25 площадью 2 987 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154.в, в количестве 196 штук, установленные согласно схеме расположения временных сооружений, а именно :

- демонтировать в 1 секции 9 металлических торговых сооружений, обозначенных на схеме номерами с 1 по 9 ; 42 металлических торговых места с навесами, обозначенных на схеме номерами с 1 по 42

- демонтировать во 2 секции 10 металлических торговых временных сооружений, обозначенных на схеме номерами с 10 по 19;

- демонтировать в 3 секции 18 металлических торговых временных сооружений, обозначенных на схеме номерами с 20 по 29 и с 38 по 45; 2 металлических склада, расположенные вдоль границы территории земельного участка с кадастровыми номером 36:34:0106028:25; 1 металлическое торговое место с навесом, обозначенное на схеме номером 43;

- демонтировать в 4 секции 16 металлических торговых временных сооружений, обозначенных на схеме номерами с 30 по 37 и с 46 по 53; 16 металлических торговых мест с навесами, обозначенных на схеме номерами с 44 по 59;

- демонтировать в 5 секции 18 металлических торговых временных сооружений, обозначенных на схеме номерами с 54 по 71; 1 металлическое сооружение охраны; 15 металлических торговых мест с навесами, обозначенных на схеме номерами с 60 по 75;

- демонтировать в 6 секции 47 металлических торговых временных сооружений, обозначенных на схеме номерами с 72 по 118; в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ООО НПО Надежда решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа город Воронеж право демонтажа указанных объектов с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО НПО Надежда, учитывая заявленные, принятые к рассмотрению судом первой инстанции (т.1, л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2011 г. (судья Кривотулова Т.И.) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.100-106). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) решение оставлено без изменений (т.2, л.д.129-136).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами администрация городского округа города Воронеж, ссылаясь на то, что выводы суда основаны не на нормах закона, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А14-11800/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает на положения статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ, согласно которой рынок организуется юридическим лицом в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков, на основании решения, выданного органом местного самоуправления. При этом часть 5 статьи 22 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ предусматривает, что при невозможности использования торгового места лицом, заключившим договор о предоставлении торгового места, управляющая рынком компания несет перед этим лицом ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, закон возлагает на управляющую рынком компанию гражданско-правовую ответственность перед лицом, заключившим договор о предоставлении торгового места, но не имеющего возможность им воспользоваться по причине административного приостановления деятельности, аннулирования разрешения или прекращения юридического лица. В таком случае должна наступать ответственность за виновное одностороннее неисполнение условий договора и согласно Гражданскому кодексу РФ, управляющая компания должна возместить такому лицу все убытки и упущенную выгоду.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ООО НПО "Надежда", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ИП Кузьминой В.Е., ИП Холодковой Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Хаустовой Т.Ф. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными поскольку временные сооружения, о демонтаже которых были заявлены исковые требования, не являлись собственностью ООО НПО "Надежда", и, следовательно, иск администрации городского округа город Воронеж был предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией гор. Воронежа и ООО НПО "Надежда" был заключен договор аренды земельного участка N 847 от 27.08.1998, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор (ООО НПО "Надежда") принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 10 лет, общей площадью 906 кв.м., расположенный по адресу: железнодорожный район, ул. Остужева, 150, ост. Остужева, для размещения мини-рынка. Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 30.03.2004 стороны изменили предмет аренды, указав, что передан земельный участок площадью 2987 кв.м., расположенный по адресу: Ленинский проспект, 154в.

На основании соглашения от 20.12.2006 права и обязанности арендодателя были переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Управлением по развитию предпринимательства и потребительского рынка департамента экономики и инвестиций администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение от 15.07.2010 ООО НПО "Надежда" на право организации розничного рынка, тип рынка универсальный, место расположения объекта, где предполагается организовать рынок: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154 в. Срок действия разрешения до 15.10.2010. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.08.1998 по соглашению сторон с 01.08.2011. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе и объяснениях представитель истца сослался на то, что у НПО "Надежда" закончилось разрешение на организацию рынка, отсутствует разрешение на установку спорных объектов, а также на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в зоне ИТ1 - городские магистрали и улицы, где запрещена установка временных и капитальных сооружений и организация розничных рынков, невозможность реализации генерального плана городского округа город Воронежа, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 422-II от 19.12.2008.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что не имеется оснований для возложения на ООО НПО "Надежда" обязанности по демонтажу своими силами и за свой счет временных сооружений в количестве 85 металлических торговых временных сооружений (с учетом принятых к рассмотрению уточнений).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством. Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о розничных рынках управляющей рынком компанией признается юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона о розничных рынках). Статьей 11 Закона о розничных рынках установлено, что планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации и к которым относятся:

1) предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка;

2) характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними;

3) характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями ООО НПО "Надежда", тогда как согласно положениям пункта 1 статьи 4 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчиком торговых мест на универсальном рынке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в, третьим лицам в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по предоставлению доступа к земельному участку. Из договоров, представленных третьими лицами и приобщенных к делу, установка спорных объектов осуществлялась индивидуальными предпринимателями, заключившими договор о предоставлении торгового места на универсальном рынке, за свой счет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что временные сооружения в количестве 85 металлических торговых временных сооружений, в том числе в 1 ряду - 42 временных сооружения, во 2 ряду - 31 временное сооружение, в 3 ряду - 9 временных сооружений расположенных согласно схеме по Ленинскому проспекту, 154в принадлежат ответчику или были им установлены в материалы дела не представлены. Сведений о том, что ООО НПО "Надежда" в настоящее время владеет спорными объектами не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А14-11800/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов