Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-2879/10 по делу N А68-8873/2008

г.Брянск

24 июня 2011 г.

Дело N А68-8873/08

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца:	Тарасова И.Э. - ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства (дов. от 15.10.2010);
от ответчика:	Белобрагина Н.Б. - явилась лично; Гаврушкина Г.И. - представитель (дов. N 71-01/149799 от 03.06.20110);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А68-8873/08,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Наталье Борисовне, г. Тула, ОГРН ИП 304710719700021, ИНН 710700415824, о взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Плавского МППКХ, в размере 7 411 465,20 руб., из которых: 2 822 974 руб. - сумма неоплаченной задолженности по текущим платежам в период наблюдения, 688 650 руб. - сумма неоплаченной задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства, 3 899 841,2 руб. - сумма необоснованно завышенных расходов на услуги общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпоративное и антикризисное управление" (с учетом уточнений заявленных уполномоченным органом требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены некоммерческое партнерство (далее - НП) "СРО НАУ "Дело", открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ВСК", администрация муниципального образования Плавский район, администрация муниципального образования г. Плавск, ОАО "Русская страховая компания", ОАО СК "Русский мир".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 в удовлетворении требований уполномоченного органа к ИП Белобрагиной Н.Б. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 (судья Л.Д. Тажеева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Н.В. Заикина, Л.А Капустина, Е.И. Можеева) данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, принятыми при новом рассмотрении спора, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.11.2005 в отношении Плавского МППКХ введено наблюдение, временным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.

Решением арбитражного суда от 22.03.2006 Плавское МППКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.

Определением арбитражного суда от 09.10.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении Плавского МППКХ завершено. Требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе требования первой очереди, остались непогашенными.

Обращаясь с настоящим иском, ФНС России ссылается на то, что в результате противоправных действий Белобрагиной Н.Б., выразившихся в неправомерном заключении договоров возмездного оказания услуг, а также исполнении таких договоров, заключенных бывшим руководителем должника, вся конкурсная масса израсходована на обеспечение процедур банкротства, в связи с чем, Российской Федерации причинены убытки. В частности, истец полагает, что конкурсным управляющим неправомерно не погашена текущая задолженность по обязательным платежам, возникшая в периоды наблюдения и конкурсного производства, в то время, как 3 899 841,20 руб. из конкурсной массы необоснованно израсходованы на услуги общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпоративное и антикризисное управление", единственным учредителем которого является сама Белобрагина Н.Б.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. по оплате услуг ООО "Корпоративное и антикризисное управление" в сумме 2 200 000 руб. из конкурсной массы должника не соответствовали ни целям процедур банкротства, ни установленным законом требованиям к арбитражному управляющему о необходимости осуществлять свою деятельность разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В то же время, мотивируя свой отказ в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании убытков, вызванных такими неправомерными действиями, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на то, что хотя ответчик и нарушил очередность погашения текущих платежей в общей сумме 3 511 624 руб., однако им в период, предшествовавший завершению конкурсного производства, были уплачены налоговые платежи в общей сумме 6 422 080 руб., подлежавшие учету за реестром. Кроме того, в отношении требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра, и не погашенных в полном объеме, арбитражный суд указал, что требования кредитора первой очереди (капитализированные платежи) составляли 2 853 450 руб., что превышает размер неправомерно выплаченных сумм.

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенный вывод судов не соответствует положениям нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 той же статьи, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной данным пунктом очередности.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе банкротства Плавского МППКХ конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. не была оплачена задолженность по текущим платежам, возникшая в период наблюдения в сумме 2 822 974 руб., и задолженность по текущим платежам в сумме 688 650 руб., возникшая в конкурсном производстве.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно - следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, неправомерно израсходовавшим средства из конкурсной массы, своих обязанностей, установлен арбитражным судом, размер причиненных убытков (согласно иску) складывается из сумм неправомерно не оплаченной текущей задолженности, а причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца, по мнению ФНС России, состоит в необоснованном уменьшении конкурсной массы, которое, в итоге, не позволило погасить требования кредитора по текущим платежам в порядке ст. 855 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства погашения конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. налоговых платежей, подлежащих учету за реестром, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, основанного на доводах о неправомерности расходования средств, которые могли быть направлены ответчиком на погашение текущих обязательств должника.

В силу изложенного, вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта причинения убытков, не соответствует положениям законодательства и основан на неверной оценке арбитражным судом обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в части доводов о размере неправомерно потраченных денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения 23.11.2005 Плавским МППКХ в лице директора Вяткина С.Ю. (заказчик) с ООО "Корпоративное и антикризисное управление" (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора, его предметом является выполнение исполнителем услуг по сопровождению банкротства должника, различные консультации, в том числе, по вопросам финансов, организация и продажа помещений, оказание услуг по производству экспертизы и оценки коммерческой состоятельности инвестиционных проектов.

Стоимость работ (услуг) исполнителя определена сторонами в размере 60 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Белобрагина Н.Б. не может нести ответственность за обоснованность заключения и исполнения договора от 23.11.2005 Вяткиным С.Ю., так как к исполнению обязанностей конкурсного управляющего она приступила с 29.03.2006 г. При этом, установив, что оплата по указанному договору произведена конкурсным управляющим в сумме 360 000 руб., суд указал, что 120 000 руб. из них были выплачены ответчиком неосновательно поскольку срок действия договора составлял 4 месяца.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению его сохранности.

К мерам по обеспечению сохранности имущества должника относятся перечисленные в названной норме полномочия арбитражного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, а также предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом следует учитывать, что статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные условия для отказа от договоров, при соблюдении которых арбитражным управляющим расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Помимо этого, исполнение арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей производится и с учетом норм гражданского законодательства, которые наделяют его определенными гражданскими правами.

В данном случае, правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3 ст. 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поэтому арбитражному суду надлежало оценить действия (бездействие) Белобрагиной Н.Б. с учетом необходимости для должника результатов договора от 23.11.2005 и содержания приведенных норм, а также исходя из того, что оплата по договору произведена ответчиком в процедуре конкурсного производства.

Также в период конкурсного производства 29.03.2006 Плавским МППКХ в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. (заказчик) и ООО "Корпоративное и антикризисное управление" (исполнитель) заключен договор N 3 возмездного оказания услуг по сопровождение конкурсного производства.

Пункт 1.1. договора предусматривает, что настоящая сделка заключена в целях обеспечения осуществления заказчиком полномочий конкурсного управляющего Плавское МППКХ.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику консультационные услуги по вопросам практики реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выполнить работы, результаты которых необходимы Белобрагиной Н.Б. для проведения конкурсного производства в отношении Плавское МППКХ, а также осуществлять выплаты, необходимые для проведения конкурсного производства со своего расчетного счета (до поступления денежных средств на расчетный счет заказчика).

Обязанностью исполнителя является предоставление заказчику услуг (работы) по настоящему договору путем предоставления консультаций, а также посредствам разработки, передачи заказчику необходимых материалов и документов (п. 2.1.2 договора).

Стоимость работ (услуг) выполняемых по настоящему договору составляет 60 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Оплата произведена ответчиком за период 6 месяцев в полном объеме на общую сумму 1 440 000 руб. по акту от 07.04.2008.

В соответствии с данным актом из конкурсной массы были оплачены: зарплата делопроизводителя, канцтовары, аренда помещения, пользование правовыми базами, телефонные переговоры, факсимильная связь, транспортные расходы, ведение бухгалтерии, зарплата экономиста - расчетчика.

Признавая действия конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. по заключению и исполнению указанного договора соответствующими закону, а также разумной оплату по нему в размере 40 000 руб. в месяц, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам уполномоченного органа о том, что: в период действия указанного договора у должника имелся штат сотрудников в количестве более 40 работников; имелось помещение, необходимое для обеспечения мероприятий банкротства; автопарк из 6 автомобилей; должником оплачивались информационные услуги ООО "Гарант - Тула"; для банкротства Плавского МППКХ не имелось необходимости в приобретении канцтоваров в количестве, оплаченном должником; затраты на услуги телефонной и факсимильной связи не являются необходимыми и разумными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что изучение и оценка всех доводов уполномоченного органа в отношении необходимости и разумности расходов должника по договору от 29.03.2006 и представленных для их подтверждения доказательств имеет существенное значение для разрешения спора по существу, а отсутствие их предметного рассмотрения могло привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов.

Кроме того, при оценке необходимости и разумности расходования денежных средств должника по договору от 29.03.2006, судам надлежит учесть, что предметом изучения суда при рассмотрении настоящего спора должны явиться факты оказания исполнителем каждой конкретной услуги, ее необходимости для должника и относимости к банкротству Плавского МППКХ.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, и с учетом содержания заявленного иска принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А68-8873/08 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд