Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011, от 20 июня 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011, от 31 июля 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011 и от 30 октября 2012 г. N Ф10-1480/12 по делу N А09-4144/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	не явились, извещены надлежаще; не явились извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "238 Управление Инженерных Работ" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А09-4144/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВВС", г. Брянск, ОГРН 1053244055138, Артамонов Сергей Васильевич, г. Брянск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "238 Управление Инженерных работ", г. Брянск, ОГРН 1083254011268, Волжанину Андрею Васильевичу, г. Петропавловск-Камчатский, о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи от 15.07.2009 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением), подписанного ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ"); договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 27.10.2010 N 27/10-2010, подписанного ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным А.В.; договора от 15.07.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ"; договора от 29.12.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным А.В.

Истец также заявил об истребовании из незаконного владения Волжанина А.В. объектов недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013), об обязании Волжанина А.В. возвратить ООО "238 Управление Инженерных Работ" указанные объекты и обязании ООО "238 Управление Инженерных Работ" возвратить ООО "ВВС" спорные объекты недвижимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "ВВС" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на него.

При рассмотрении указанной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Деловой союз-оценка" Галкину Михаилу Борисовичу.

10.04.2012 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо эксперта в котором сообщалось о невозможности проведения экспертизы до представления эксперту документов, указанных в определении о назначении экспертизы.

18.04.2012 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Деловой союз - оценка" об истребовании необходимых для проведения экспертизы документов, а также об обеспечении доступа на территорию земельного участка и расположенных на нем спорных объектов недвижимости.

25.04.2012 ООО "Деловой союз - оценка" заявило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина, М.В. Каструба) срок проведения экспертизы продлен до 07 июня 2012 года, производство по делу приостановлено до поступления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Брянской области представить следующие документы:

- копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 "А", и находящихся на нем объектов недвижимости: нежилого одноэтажного здания материального склада инв. N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением и нежилого одноэтажного здания проходной инв. N 287/4, литер Г, общей площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением;

- копии договоров аренды, договоров уступки прав аренды, акты приема-передачи в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 "А";

- кадастровый паспорт (выписку из него) на земельный участок с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 "А".

Суд обязал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" предоставить технические паспорта (выписки из них) в отношении нежилого одноэтажного здания материального склада инв. N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением и нежилого одноэтажного здания проходной инв. N 287/4, литер Г, общей площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 "А", общей площадью 4 539 кв.м.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2012, ООО "238 Управление Инженерных Работ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции после приостановления производства по делу и истечения первоначально установленного, не возобновил производство по делу в связи с чем, обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене. Указывает на то, что экспертная организация, не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе заявлять ходатайство об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 66, 144, 145, 147, 184, 266 АПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для продления срока проведения экспертизы до 07 июня 2012 года. И приостановления производства по делу до поступления в апелляционный суд экспертного заключения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились и не отпала необходимость в специальных познаниях для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу на более продолжительный срок, чем было установлено ранее - до 07 июня 2012 года.

При этом производство по делу, приостановленное определением суда от 24.02.2012, было возобновлено определением от 10.04.2012 года в связи с истечением первоначально установленного срока проведения экспертизы.

Довод о том, что экспертная организация, не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не вправе заявлять ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае экспертное учреждение по существу просило суд не об истребовании доказательств, а о предоставлении необходимых для экспертного исследования документов. Направление экспертным учреждением (экспертом) в арбитражный суд обращений, имеющих целью предоставление необходимых для исследования документов, а также возложение судом обязанности на лиц, у которых они находятся, предоставить эти документы для проведения экспертизы не противоречит нормам АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А09-4144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева