Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-2142/12 по делу N А14-4645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Егорова Е.И. Степиной Л.В.
При участии в заседании от:
ООО "Апогей-металл Воронеж", ИНН 3663069852, 394028, г. Воронеж, Монтажный проезд, 16		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Апогей-Металл", ИНН 7705820904, 109004, г. Москва, ул. Воронцовская, 4, стр. 3, ком. 19-20		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Талерос", ИНН 3662066930, 394028, г. Воронеж, Монтажный проезд, 16		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Пилипенко Ивана Сергеевича, г. Воронеж, пос. Придонский, ул. 232 Стрелковой дивизии, 43, 6		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Воронеж" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-4645/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Воронеж" (далее также - ООО "Апогей-металл Воронеж", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Талерос" (далее также - ООО "Талерос"), гражданину Пилипенко Ивану Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности в сумме 2 486 060 руб. 67 коп., неустойки в сумме 49 241 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковского процента на день вынесения решения арбитражным судом, начисленных на сумму 2 486 060 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за период с 01.05.2011 до момента фактической уплаты задолженности.

ООО "Апогей-металл Воронеж" также просило взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, в связи с чем рассмотрению подлежали лишь указанные выше исковые требования.

Определением суда от 01.07.2011 производство по настоящему делу прекращено в части требований истца к гражданину Пилипенко Ивану Сергеевичу.

Таким образом, в рамках дела N А14-4645/2011 рассматривались требования ООО "Апогей-металл Воронеж" о взыскании с ООО "Талерос" задолженности в сумме 2 486 060 руб. 67 коп., неустойки в сумме 49 241 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковского процента на день вынесения решения арбитражным судом, начисленных на сумму 2 486 060 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за период с 01.05.2011 г. до момента фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 исковые требования ООО "Апогей-металл Воронеж" удовлетворены частично. В пользу ООО "Апогей-металл Воронеж" с ООО "Талерос" взысканы основной долг по договору поставки от 14.10.2010 г. N 2-п в сумме 2 486 060 руб. 67 коп., неустойка в сумме 25 772 руб. 74 коп. (всего 2 511 833 руб. 41 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 344 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 26.01.2012 судом частично удовлетворено заявление ООО "Апогей-металл Воронеж" и произведена замена в исполнительном производстве по исполнительному листу серии АС N 002529226, выданному 12.08.2011 Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 08.07.2011 по делу N А14-4645/2011, взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Воронеж" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Талерос" основного долга по договору поставки от 14.10.2010 N 2-п в сумме 2 486 060 руб. 67 коп., неустойки в сумме 25 772 руб. 74 коп. (всего 2 511 833 руб. 41 коп.). В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания присужденных решением от 08.07.2011 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 344 руб. 72 коп. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А14-4645/2011, ООО "Апогей-металл Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.03.2012 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не было им получено по почте, а сам судебный акт размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет несвоевременно, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определение о замене стороны в исполнительном производстве принято Арбитражным судом Воронежской области 26.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Обжалуемое определение было направлено ООО "Апогей-металл Воронеж" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 16. Такой адрес места нахождения организации подтверждается имеющей в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2011 N 66304.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (почтовый идентификатор: 394030 39 16475 0) копия определения суда первой инстанции от 26.01.2012 направлена заявителю в установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ пятидневный срок - 31.01.2012, и вручена 06.02.2012.

Из названного почтового уведомления усматривается, что судебная корреспонденция получена менеджером организации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что подпись на данном уведомлении принадлежит неизвестному лицу, которое не является сотрудником ООО "Апогей-металл Воронеж" (в штате числятся только генеральный директор Катуркин А.А. согласно решению N 9 единственного участника Общества от 21.07.2011 и главный бухгалтер Бирюкова Н.В. согласно приказу N 65-к от 01.12.2011) и не уполномочено на получение почтовой корреспонденции для этой организации.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что вручение судебных отправлений лицам, не являющимся работниками ООО "Апогей-металл Воронеж", не привело к неизвещению заявителя о вынесенных в рамках дела N А14-4645/2011 судебных актах. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 30.05.2011 исковое заявление ООО "Апогей-металл Воронеж" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2011. Копия определения направлена заявителю по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 16, и размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Из уведомления о вручении копии данного определения усматривается, что последнее было получено от имени Общества менеджером организации.

В судебное заседание 27.06.2011-01.07.2011 от ООО "Апогей-металл Воронеж" явился директор Общества Широков Д.В.

Арбитражным судом в судебном заседании 01.07.2011 вынесено определение о прекращении производства по делу в части и объявлена резолютивная часть решение по делу.

Копии определения о прекращении производства по делу в части от 01.07.2011 и решения суда от 08.07.2011, равно как и копия определения о принятии искового заявления к производству от 30.05.2011, направлены ООО "Апогей-металл Воронеж" по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 16, и получены менеджером.

Из изложенного следует, что вручение судебной корреспонденции менеджеру ООО "Апогей-металл Воронеж" явилось достаточным для извещения истца о месте и времени разбирательства дела, учитывая явку директора Общества в судебное заседание 27.06.2011-01.07.2011. При этом сам заявитель после получения копии определения и явки в суд располагал информацией о начавшемся процессе и принятых судебных актах по делу N А14-4645/2011, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Впоследствии поданное ООО "Апогей-металл Воронеж" заявление о замене стороны в исполнительном производстве принято определением суда от 10.01.2012 и рассмотрено 26.01.2012.

В судебном заседании 26.01.2012 от ООО "Апогей-металл" принял участие Катуркин А. А. - представитель по доверенности от 18.07.2011 N 127/1/Б-1, который, в свою очередь, с 21.07.2011 является генеральным директором ООО "Апогей-металл Воронеж" согласно решению N 9 единственного участника Общества.

Копии определений от 10.01.2012 и 26.01.2012 были направлены заявителю в установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ в пятидневный срок со дня их вынесения и согласно поступившим в суд уведомлениям были также получены менеджером, 17.01.2012 и 06.02.2012, соответственно.

Определение арбитражного суда от 26.01.2012 размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) и опубликовано 31.01.2012.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Апогей-металл Воронеж" располагало информацией о принятых судебных актах по делу, в том числе о вынесении определения о замене стороны в исполнительном производстве от 26.01.2012.

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ определение арбитражного суда о замене стороны в исполнительном производстве может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение о замене стороны в исполнительном производстве от 26.01.2012 должна была быть подана не позднее 27.02.2012 включительно.

Из оттиска штемпеля на апелляционной жалобе следует, что данная жалоба ООО "Апогей-металл Воронеж" подана 13.03.2012 по электронной почте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Доказательств существования таких обстоятельств, равно как и доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А14-4645/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Степина