Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2012 г. N Ф10-2029/12 по делу N А14-7474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Глуховой М.Е. - советника отдела правового обеспечения (доверенность N 185 от 13.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОПАК", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А14-7474/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК" (далее - ООО "ЕВРОПАК", ОГРН 1033600106209, ИНН 3663045393), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, о взыскании 2 288 902 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 328-07/гз от 17.09.2007 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "ЕВРОПАК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.09.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ООО "ЕВРОПАК" (арендатор) заключен договор аренды N 328-07/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4 911 кв.м, кадастровый номер 36:34:03 47 001:0014, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 26б, сроком на 5 лет.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что кроме внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Финансовый консалтинг" N 184-28/Р/07, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, в сумме 2 289 000 руб. в семидневный срок с момента подписания договора аренды.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2007, о чем сделана запись N 36-36-01/253-2007-191.

В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2007.

В свою очередь ООО "ЕВРОПАК" платежным поручением N 130 от 19.09.2007 перечислило ответчику 2 289 000 руб. за выкуп права на заключение договора аренды.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение платы за выкуп права на заключение договора аренды (п. 3.7. договора), в связи с чем уплаченная сумма в размере 2 289 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, но отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Оставляя решение суда области без изменения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не согласился с выводами суда о ничтожности пункта 3.7 договора аренды, во исполнение которого была внесена спорная сумма. Суд апелляционной инстанции указал, что в земельном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие предоставление земельного участка в аренду для коммерческих целей с оплатой права аренды, в связи с чем оснований для признания пункта 3.7 договора аренды ничтожным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае в договор аренды был внесен пункт 3.7, которым предусмотрена оплата за право аренды и указан размер платежа.

Договор подписан сторонами без каких-либо возражений относительно положений, включенных в п. 3.7 спорного договора, его условия не противоречат нормам статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ЕВРОПАК" добровольно исполнило условия пункта 3.7 договора и оплатило 2 289 000 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в земельном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие предоставление земельного участка в аренду для коммерческих целей с оплатой права аренды, а также изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания пункта 3.7 договора аренды ничтожным, как противоречащим закону.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.10.2011 N 5495/11.

Кроме того, в настоящее время в Воронежской области действует Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденное приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 N 1907, пунктом 3 статьи 3 которого предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду для строительства в коммерческих целях осуществляется при условии выкупа заявителем права на заключение договора аренды.

Судебная коллегия считает также правомерным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу положений ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящем случае истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности п. 3.7. договора аренды в виде возврата уплаченной во исполнение названного пункта договора.

Срок давности по заявленному требованию составляет три года и начинает течь с момента исполнения ООО "ЕВРОПАК" условий п. 3.7. договора и перечисления спорной денежной суммы, т.е. 19.09.2007.

Истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права является правомерным.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для их отмены, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А14-7474/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова