Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2012 г. N Ф10-1964/12 по делу N А09-6244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей:	Маненкова А.Н. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Тананыкин Игорь Владимирович	не явился, извещен надлежаще
от ответчика Лебедева Светлана Николаевна	лично

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А09-6244/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тананыкин Игорь Владимирович (далее - ИП Тананыкин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Николаевне (далее - Лебедева С.Н., ответчик) о взыскании 65094 руб. 84 коп., в том числе основного долга - 59940 руб. и пени - 5154 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Лебедевой С.Н. в пользу ИП Тананыкина И.В. взыскано 59940 руб. долга, 5154 руб. 84 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2603 руб. 79 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. В части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. заявление ИП Тананыкина И. В. оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Брянской области 11.01.2012 выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу взыскателя сумм задолженности.

Лебедева С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 (судья Пулькис Т.М.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Каструба М.В.) заявление Лебедевой С.Н. удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения с выплатой ИП Тананыкину И.В. 76198 руб. 63 коп. ежемесячно равными платежами в течение 25 месяцев; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Лебедева С.Н. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда Лебедева С.Н. ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Единственным источником дохода является трудовая пенсия по старости.

В обоснование заявления Лебедева С.Н. представила выписку из ЕГРИП N 18171А/2011 от 28.10.2011, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 28.10.2011, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 28.10.2011 N 9202, пенсионное удостоверение N 549558, справку УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска N 2264 от 23.01.2012.

Как правильно установили суды, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая положения пункта 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве судом была правомерно предоставлена ответчику отсрочка в размере 50% пенсионного обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А09-6244/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова