Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-1341/12

город Тула

10 апреля 2012 г.

Дело N А09-6244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1341/12) Лебедевой С.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2012 года по делу N А09-6244/2011 (судья Пулькис Т.М.).

Участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лебедевой С.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель Тананыкин И.В. (ОГРН 304325028600060, ИНН 323408916854, город Брянск) (далее - ИП Тананыкин И.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой С.Н. (ОГРН 304325025400362, ИНН 323400264004, город Брянск) (далее - ИП Лебедева С.Н.) о взыскании 65094 руб. 84 коп., в том числе основного долга - 59940 руб. и пени - 5154 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Лебедевой С.Н. в пользу ИП Тананыкина И.В. взыскано 59940 руб. долга, 5154 руб. 84 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2603 руб. 79 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.; в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. заявление ИП Тананыкина И. В. оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Брянской области 11.01.2012 выдан исполнительный лист АС N 002449449 на взыскание с должника в пользу взыскателя сумм задолженности.

Лебедева С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2011 заявление Лебедева С.Н. принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Советский РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Определением от 07.02.2012 Арбитражный суд Брянской области заявление Лебедевой С.Н. удовлетворил частично, предоставил ей рассрочку исполнения решения с выплатой ИП Тананыкину И.В. 76198 руб. 63 коп. ежемесячно равными платежами в течение 25 месяцев; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда области, Лебедева С.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ей рассрочки в размере 25 % от размера получаемой ею пенсии по старости.

Законность и обоснованность определения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил заявление частично.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда Лебедева С.Н. ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Также пояснила, что по трудовому договору не работает, единственным источником дохода является трудовая пенсия по старости в размере 6126,42 руб.

В обоснование заявления Лебедева С.Н. представила выписку из ЕГРИП N 18171А/2011 от 28.10.2011, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 28.10.2011, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 28.10.2011 N 9202, пенсионное удостоверение N 549558, справку УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска N 2264 от 23.01.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и баланс интересов сторон, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и о предоставлении рассрочки исполнения решения с выплатой взыскателю 76198 руб. 63 коп. ежемесячно равными платежами в течение 25 месяцев, т.е. по 3 047 руб. 94 коп., 25 месяц -3048 руб. 07 коп.

В своей апелляционной жалобе Лебедева Светлана Николаевна ссылается на незаконность обжалуемого акта, просит отменить определение и предоставить ей рассрочку платежа в размере 25 % от пенсии, т.е. на 45 месяцев с уплатой равными долями по 1650 руб. и 46-ой месяц 1948 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. В силу п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Учитывая положения указанной нормы, судом предоставил отсрочку в размере 50 % пенсионного обеспечения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации плата за подачу апелляционной жалобы на определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6244/2011 от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба