Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2012 г. N Ф10-1799/12 по делу N А23-2837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца ИП Азарова Юлия Николаевна	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика районное потребительское общество "Турынинское"	Чурикова Н.Н. - представитель (доверенность от 30.01.2012 N 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Азаровой Ю.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А23-2837/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азарова Юлия Николаевна (далее - ИП Азарова Ю.Н., истец) обратилась с исковым заявлением к районному потребительскому обществу "Турынинское" (далее - РПО "Турынинское", ответчик) о взыскании убытков в сумме 82 800 руб., расходов за составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., а всего 87 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 (судья Осипенко С.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 19 525 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 781 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Азарова Ю.Н. являлась арендатором нежилого помещения, общей площадью 5 кв.м, расположенного в помещении магазина "Продукты" по адресу: г. Калуга, ул. Л.Толстого, д. 4/2, принадлежащего РПО "Турынинское".

Согласно содержанию искового заявления в ночь с 18 на 19 июля 2008 года произошло залитие указанного помещения, что привело к порче торгового оборудования ИП Азаровой Ю.Н., о чем 19.07.2008 был составлен акт.

Согласно отчету N 2009-02-021 по определению стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного торговому оборудованию, принадлежащему Азаровой Ю.Н., стоимость ущерба составила 82 800 руб.

Претензией от 26.04.2010 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного повреждением рекламного короба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а также размер ущерба.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В подтверждение размера ущерба и расходов по оценке истцом представлен договор от 21.08.2008 с актом приема-сдачи выполненных работ от 16.11.2009, копия чека и кассового чека на сумму 5 000 руб., а также отчет оценщика N 2009-02-01 по определению стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного торговому оборудованию, принадлежащему истцу, акт от 19.07.2008, а также накладные и счета на торговое оборудование, ККМ и монитор.

Отчет оценщика N 2009-02-01 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку отчет подписан только оценщиком Коробковым А.В., в то время как осмотр произведен оценщиком Васильевой М.С., а также в связи с отсутствием у Васильевой М.С. на момент проведения осмотра и оценки образования в соответствии с требованием Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судами установлено, что представленный истцом акт от 19.07.2008 не позволяет выявить конкретное поврежденное имущество, в том числе по шестой позиции акта - "торговое оборудование: витрины, прилавки, стенды".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподтвержденности истцом размера убытков в заявленной им сумме, определенной по результатам проведения оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А23-2837/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков