Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-6125/11

г. Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А23-2837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Иванова А.Ю. - представителя по доверенности от 12.08.2011; Максимова А.Н. - представителя по доверенности от 03.04.2009;
от ответчика:	Чуриковой Н.Н. - представителя по доверенности N 4 от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Юлии Николаевны, г. Калуга, (ОРГНИП 304402932800039) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 по делу А23-2837/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Азаровой Юлии Николаевны, г. Калуга, (ОРГНИП 304402932800039) к районному потребительскому обществу "Турынинское", г. Калуга, (ОГРН 1024001432014), о взыскании 87 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азарова Юлия Николаевна (далее - ИП Азарова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к районному потребительскому обществу "Турынинское" (далее - РПО "Турынинское") о взыскании убытков в сумме 82 800 руб. и расходов на составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., а всего - 87 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 525 руб. убытков и расходов по государственной пошлине в сумме 781 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Азарова Ю.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на свидетельские показания Борисовой Н.Н. и Пасенковой И.В., фотоматериалы, указывает на то, что 19.07.2008 имело место протекание крыши в принадлежащем ответчику здании, в том числе в месте нахождении торгового оборудования истца.

По мнению заявителя, судом неверно дана оценка процедуре составления акта о залитии и показаниям свидетелей Хоменок Н.В. и Тихоновой Ж.Д. о том, что 19.07.2008 был проведен реальный осмотр поврежденного оборудования на месте и подписан машинописный текст, отражающий полный осмотр поврежденного оборудования.

Заявитель считает, что показания свидетелей Хоменок Н.В. и Тихоновой Ж.Д. не противоречат показаниям свидетелей Борисовой Н.Н. и Пасенковой И.В.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой, данной судом отчету оценщика N 2009-02-01 по определению стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного торговому оборудованию, принадлежащему истцу.

В связи с этим заявитель полагает, что суд неверно определил реально понесенный истцом ущерб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области, ИП Азарова Ю.Н. являлась арендатором нежилого помещения, общей площадью 5 кв.м, расположенного в помещении магазина "Продукты" по адресу: г. Калуга, ул. Л.Толстого, д. 4/2, принадлежащего РПО "Турынинское".

Согласно содержанию искового заявления в ночь с 18 на 19 июля 2008 года произошло залитие указанного помещения, что привело к порче торгового оборудования ИП Азаровой Ю.Н., о чем 19.07.2008 был составлен акт (т.1, л.д.93).

В целях определения стоимости нанесенного ущерба истец обратился в Калужскую торгово-промышленную палату. Согласно отчету N 2009-02-021 по определению стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного торговому оборудованию, принадлежащему Азаровой Ю.Н., стоимость ущерба составила 82 800 руб. (т.1, л.д.23-63).

Претензией от 26.04.2010 (т.1, л.д.16-17) истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного повреждением рекламного короба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности истцом размера убытков в сумме 82 200 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а также размер ущерба.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков, причиненных имуществу ИП Азаровой Ю.Н. - торговому оборудованию, возникших в результате залития помещения, в котором находилось указанное имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.07.2008 имело место протекание крыши в принадлежащем истцу здании, в т.ч. в месте нахождения торгового оборудования истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Между тем в подтверждение факта залития и, как следствие, повреждения имущества истец представил акт от 19.07.2008 (т.1, л.д.93).

Однако доказательств вызова представителей ответчика на осмотр 19.07.2008 и уклонения ответчика от проведения осмотра в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд области, распечатка телефонных разговоров истца за 19.07.2008 (т.2, л.д.124) с вызовом в 18.17 на телефон организации ответчика по месту нахождения руководителя или бухгалтера таковым не является. Кроме того, 19.07.2008 был выходным днем (суббота), а время вызова датировано после возможного окончания рабочего времени.

В подтверждение размера ущерба и расходов по оценке истцом представлен договор от 21.08.2008 (т.1, л.д.18-20) с актом приема-сдачи выполненных работ от 16.11.2009 (т.1, л.д.21), копия чека и кассового чека (т.1, л.д.22) на сумму 5 000 руб.., а также отчет оценщика N 2009-02-01 по определению стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного торговому оборудованию, принадлежащему истцу (т.1, л.д.23-91), акт от 19.07.2008, а также накладные и счета на торговое оборудование, ККМ и монитор.

Отчет оценщика N 2009-02-01 по определению стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного торговому оборудованию, принадлежащего истцу (т.1л.д.23-91), в силу норм ст.57, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обоснованно не принят во внимание судом области, поскольку отчет подписан только оценщиком Коробковым А.В., в то время как осмотр произведен оценщиком Васильевой М.С., а также в связи с отсутствием у Васильевой М.С. на момент проведения осмотра и оценки образования в соответствии с требованием Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно показаниям свидетеля Васильевой М.С. осмотр осуществлялся ею 23.08.2008, отчет об оценке составлялся ею на месте залития, ввиду отсутствия у нее на момент проведения оценки образования отчет об оценке подписывался Коробковым А.В.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности истцом размера убытков в заявленной им сумме - 82 800 руб., определенной данной оценкой.

Представленный истцом акт от 19.07.2008 не позволяет установить конкретное поврежденное имущество, в том числе по шестой позиции акта - "торговое оборудование: витрины, прилавки, стенды".

Материалами дела подтверждается установка, обслуживание подрядной организацией и эксплуатация истцом в данной торговой точке ККМ модели ШТРИХ-МИНИ-К, в т.ч. заявлением об установке ККМ (т.1, л.д.124), карточкой регистрации ККМ (т.1, л.д.125), ее паспортом с отметками обслуживающей организации (т.1, л.д.126 -129), актом от 15.07.2008 (т.2, л.д.141).

В подтверждение принадлежности истцу заявленного торгового оборудования и монитора истцом представлены гарантийный талон от 22.02.2006 (т.1, л.д.119), товарные накладные (т.1, л.д.120-123, т. 2, л.д. 9-13), акт приема-передачи от 29.03.2007 (т.2, л.д. 126) товарный чек (т.2, л.д. 127).

Факт залития монитора, его повреждение в результате залития, невозможность его ремонта в связи с этим и предъявление требования о взыскании в качестве убытков его стоимости по рыночной цене согласно отчету об оценке истцом документально не подтвержден. Отчет оценщика таковым доказательством не является в силу вышеизложенного. Иных доказательств суду не представлено.

Представленная истцом справка продавца оборудования от 28.09.2011 о его полной утрате (т.2, л.д.129) не является допустимым доказательством, поскольку выдана по истечении трех лет, к тому же лицом, не пользующимся спорным имуществом, а обстоятельства выезда на место залития и осмотра имущества документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков в сумме 82 200 руб. и по праву лишь частично удовлетворил исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился к ответчику и в суд лишь спустя два года, что лишило возможности определить размер ущерба в судебном порядке путем назначения экспертизы.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года по делу N А23-2837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.И. Можеева