Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-1814/12 по делу N А14-7148/2011/230/32

Резолютивная часть постановления принята 20.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего МУРЭП N 18 г. Воронежа от ООО "Партнер-Центр"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер-Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А14-7148/2011/230/32,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (далее ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному Унитарному Ремонтно Эксплуатационному Предприятию N 18 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 18 г. Воронежа), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (далее - ООО "Партнер-Центр") о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества МУРЭП N 18 г. Воронежа посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-10040/2011 по иску МУРЭП N 18 г. Воронежа к ООО "Партнер-Центр" о взыскании 1 918 800 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований ФНС России к МУРЭП N 18 г. Воронежа и ООО "Партнер-Центр" о признании недействительными торгов отказано. С ООО "Партнер-Центр" в пользу МУРЭП N 18 г. Воронежа взыскано 1 918 800 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины. С ООО "Партнер-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 30 188 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Партнер-Центр" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Считает, что суды неверно распределили судебные расходы по уплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, и необоснованно взыскали с ООО "Партнер-Центр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 188 руб. Кроме того, кассатор ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 19.07.2011.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России и наличии оснований для удовлетворения иска МУРЭП N 18 г. Воронежа к ООО "Партнер-Центр" о взыскании 1 918 800 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2011, а также взыскании с ООО "Партнер-Центр" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 30 188 руб.

Поскольку принятые по делу судебные акты оспариваются в части распределения судебных расходов по госпошлине, а именно взыскания с ООО "Партнер-Центр" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 30 188 руб., суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. п. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, исходя из суммы иска 1 918 800 руб., сумма госпошлины составляет 30 188 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд области обоснованно в силу ст. 110 АПК РФ взыскал с ООО "Партнер-Центр" в доход федерального бюджета 30 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом порядка распределения судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку ООО "Партнер-Центр", признавая наличие задолженности перед МУРЭП N 18 г. Воронежа в размере 1 918 800 руб. по договору купли-продажи от 19.07.2011, полагало, что до разрешения по существу вопроса о правомочности торгов нецелесообразно оплачивать денежное обязательство по спорной сделке, правомерно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод кассатора о недействительности договора купли-продажи от 19.07.2011 не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А14-7148/2011/230/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева