Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 19АП-799/12

г. Воронеж

21 января 2013 г.

А14-7148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Тычинин М.В., доверенность 36 АВ 0680991 от 27.06.2012 г., удостоверение,

от ООО "Партнер-Центр": Бурдейная М.А., доверенность N 4 от 21.05.2012 г., паспорт РФ,

от МУРЭП N 18 г.Воронежа: Крылов В.А., доверенность N 66 от 22.08.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу N А14-7148/2011 (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к МУРЭП N 18 г.Воронежа, ООО "Партнер-Центр" о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества МУРЭП N 18 г.Воронежа посредством публичного предложения.

Определением суда от 26.12.2011 года данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-10040/2011 по иску МУРЭП N 18 г.Воронежа к ООО "Партнер-Центр" о взыскании 1918800 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года по делу N А14-7148/2011 в иске ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к МУРЭП N 18 г.Воронежа и ООО "Партнер-Центр" о признании недействительными торгов отказано, с ООО "Партнер-Центр" в пользу МУРЭП N 18 г.Воронежа взыскано 1918800 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины. С ООО "Партнер-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 30 188 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы серии АС N 002538542 от 22.03.2012 года, серии АС N 002538543 от 22.03.2012 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 года оставлены без изменения.

ООО "Партнер-Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов в сумме 32000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу N А14-7148/2011 с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в пользу ООО "Партнер-Центр" взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Партнер-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУРЭП N 18 г.Воронежа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Ответчиком заявлено о взыскании 32 000 руб. судебных расходов: 4 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 28 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2011 года, 21.11.2011 года, 19.12.2011 года, 26.12.2011 года, из расчета 7 000 руб. за каждое заседание.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 32 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1 от 16.05.2012 года.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 3.1 договора N 09/09-2011 от 20.09.2011 года на оказание консультационно-правовых услуг, заключенного ООО "Партнер-Центр" с ООО "Лекс Групп" (исполнителем), предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю 7000 руб. за представительство в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, 4000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 6000 руб. за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзыва на них.

Об оказании услуг на сумму 32 000 руб. подписан акт сдачи-приема услуг N 1 от 02.03.2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности понесенных ответчиком - ООО "Партнер-Центр" расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 года N 6284/07, от 20.05.2008 года N 18118/07, от 25.05.2010 года N 100/10, от 15.03.2012 года N 16067/11.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно учел объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 года, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за оказание услуг по представительству в арбитражных судах составляет от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7000 руб. за день занятости адвоката, составление заявлений, жалоб, ходатайств 4 000 руб.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что представитель ООО "Лекс Групп" не относится к числу адвокатов, в связи с чем применение ставок адвокатской палаты недопустимо, суд первой инстанции правомерно указал на то, что результатом оказания квалифицированной юридической помощи явился отказ в удовлетворении заявленных требований. Применение расценок на оплату услуг представителя, исходя из рекомендаций, содержащихся в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года, гарантирует конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и, вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При этом налоговый орган доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, из конкретных обстоятельств дела чрезмерность понесенных судебных расходов также не следует.

Довод налогового органа о том, что взыскание судебных расходов уменьшит конкурсную массу МУРЭП N 18 г.Воронежа, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 года по делу N А14-9326-2005/89/7б, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношения к рассматриваемому заявлению.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в пользу ООО "Партнер-Центр" 32 000 руб. судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные ООО "Партнер-Центр" расходы на оплату оказанных ООО "Лекс Групп" услуг не отвечают критериям разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела. Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно учел объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 года, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за оказание услуг по представительству в арбитражных судах составляет от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7000 руб. за день занятости адвоката, составление заявлений, жалоб, ходатайств 4 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Лекс Групп" является аффилированной организацией по отношению к конкурсному управляющему Лобанову В.Л., подлежит отклонению, так как не имеет отношения к рассматриваемому заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Партнер-Центр".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Лекс Групп" не относится к числу адвокатов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что применение расценок на оплату услуг представителя, исходя из рекомендаций, содержащихся в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года, гарантирует конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и, вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При этом налоговый орган доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, из конкретных обстоятельств дела чрезмерность понесенных судебных расходов также не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу N А14-7148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова