Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1787/12 по делу N А14-4544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца ИП Ламоновой Е.В.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОАО "Россельхозбанк"	Смышляева Е.О. - представитель по доверенности N 444 от 17.10.2011;
от третьего лица ООО "Сельскохозяйственное предприятие XXI век"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А14-4544/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровский бетонный завод" (далее - ООО "Бобровский бетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского филиала (далее - ответчик, банк, ОАО "Россельхозбанк") о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 255 555,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2011 по 15.11.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.06.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие ХХI век" (далее - ООО "Сельхозпредприятие ХХI век").

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 произведена процессуальная замена истца - ООО "Бобровский бетонный завод" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ламонову Евгению Вадимовну (далее - истец, ИП Ламонова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 (судья Лукавенко В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда от 28.11.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Полагает, что ОАО "Россельхозбанк" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку перечисленные истцом денежные средства являются оплатой части задолженности путем направления денежных средств непосредственно на счет для учета просроченной ссуды ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" по договору поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 оставить без изменения в силу следующих оснований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Бобровский бетонный завод" через Воронежский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на ссудный счет N 45812810014000000028 ООО "Сельхозпредприятие ХХI век", что подтверждается платежным поручением N 148 от 26.11.2010.

После выявления ошибки, руководителем ООО "Бобровский бетонный завод" были направлены письма в адрес ответчика и третьего лица, в которых он просил произвести возврат ошибочно списанных денежных сумм.

От ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" 04.04.2011 был получен ответ, согласно которому расчетный счет, на который были переведены денежные средства, указанной организации не принадлежит, соответственно, и денежные средства не могли быть получены ООО "Сельхозпредприятие ХХI век".

Требование, предъявленное ООО "Бобровский бетонный завод" к ОАО "Россельхозбанк", полученное последним 02.03.2011, а также претензия от 06.05.2011 остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Сельхозпредприятие XXI век" (заемщик) 27.04.2009 заключен кредитный договор N 091400/0024, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 630 000 рублей под 18% годовых на срок до 26.04.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 по делу N А14-19844/2009/554/32 досрочно в солидарном порядке с ООО "Сельхозпредприятие XXI век", ООО "Росторг" и ООО "Агрофирма "Гарантия" (поручители) в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 091400/0024 от 27.04.2009 в размере 27 826 240,82 рублей, в том числе 25 630 000 рублей основного долга, 2 229 311 рублей 02 коп. процентов за пользование кредитом, 2 929 рублей 80 коп. неустойки, 100 000 рублей госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2010.

26.11.2010 по платежному поручению N 148 ООО "Бобровский бетонный завод" перечислило на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по договору поручительства от 23.11.2010 за исполнение ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" своих обязательств по кредитному договору N 091400/0024 от 27.04.2009".

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 000 000 рублей не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений данной нормы права, по договору поручительства поручитель обязывается не перед должником, а перед его кредитором. Следовательно, в договоре поручительства необходимо участие кредитора. Для заключения договора поручительства между кредитором и третьим лицом (поручителем) не требуется какого-либо участия должника по основному обязательству.

Участие должника выражается в том, что, будучи заинтересованным в предоставлении обеспечения своему кредитору, он обращается к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, то есть предлагает заключить с кредитором договор поручительства.

В ходе рассмотрения дела суды установили тот факт, что заемщик исполнение своего обязательства по кредитному договору на ООО "Бобровский бетонный завод" не возлагал, каких-либо отношений между ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" и ООО "Бобровский бетонный завод" никогда не существовало, следовательно, с предложением заключить с ОАО "Россельхозбанк" договор поручительства не обращался.

Доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия самого заемщика по возложению своего обязательства по кредитному договору на ООО "Бобровский бетонный завод", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" не возлагало на ООО "Бобровский бетонный завод" обязательства по исполнению кредитного договора N 091400/0024 от 27.04.2009, равно как между ними не имела место сделка по исполнению обязательств заинтересованного лица в порядке, предусмотренном гл. 50 ГК РФ, о чем банк должен был знать.

В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, вывод судов о доказанности факта удержания ответчиком перечисленных ООО "Бобровский бетонный завод" денежных средств без установленных законом или сделкой оснований является обоснованным, в связи с чем, и обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 4 000 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требования ИП Ламоновой Е.В. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 255 555 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2011 (момент получения ответчиком требования о возврате денежных средств) по 15.11.2011 подтверждается вышеназванными нормами законодательства, на что также указывают в своих судебных актах первая и апелляционная инстанции.

Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом верно отклонен довод ОАО "Россельхозбанк" о добросовестности его действий.

Согласно разъяснениям Банка России, данным в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе именно кредитной организации образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить правомерность платежа с учетом того обстоятельства, что в его назначении указан несуществующий договор поручительства, и не указан расчетный счет заемщика.

Между тем, договор поручительства между истцом и ответчиком фактически не заключался.

Одновременно судами не установлен факт возложения обязанности по перечислению денежных средств по кредитному договору со стороны ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" на ООО "Бобровский бетонный завод", что необходимо в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неосновательного получении ОАО "Россельхозбанк" денежных средств по платежному поручению N 148 от 26.11.2010, судебные инстанции, исследовав и оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 255 555 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А14-4544/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева