Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-404/12

г. Воронеж

09 апреля 2012 г.

Дело N А14-4544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Ламоновой Е.В.: Ламонов А.В., представитель по доверенности б/н от 13.02.2012 г.,

от ОАО "Россельхозбанк": Голикова Е.В., представитель по доверенности N 813 от 15.02.2010 г.,

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие XXI век": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г. по делу N А14-4544/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ламоновой Евгении Вадимовны (ОГРНИП 311366820100020) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского филиала (ОГРН 102770342890), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие XXI век", о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 255 555,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровский бетонный завод" (далее - ООО "Бобровский бетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского филиала (далее - ответчик, банк, ОАО "Россельхозбанк") о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 255 555,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2011 г. по 15.11.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие ХХI век" (далее - ООО "Сельхозпредприятие ХХI век").

Определением арбитражного суда области от 20.10.2011 г. произведена процессуальная замена истца - ООО "Бобровский бетонный завод" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ламонову Евгению Вадимовну (далее - истец, ИП Ламонова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ламоновой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бобровский бетонный завод" через Воронежский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на ссудный счет N 45812810014000000028 ООО "Сельхозпредприятие ХХI век", что подтверждается платежным поручением N 148 от 26.11.2010 г.

После выявления ошибки, руководителем ООО "Бобровский бетонный завод" были направлены письма в адрес ответчика и третьего лица, в которых он просил произвести возврат ошибочно списанных денежных сумм.

От ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" 04.04.2011 г. был получен ответ, согласно которому расчетный счет, на который были переведены денежные средства, указанной организации не принадлежит, соответственно, и денежные средства не могли быть получены ООО "Сельхозпредприятие ХХI век".

Требование, предъявленное ООО "Бобровский бетонный завод" к ОАО "Россельхозбанк", полученное последним 02.03.2011 г., а также претензия от 06.05.2011 г. остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Сельхозпредприятие XXI век" (заемщик) 27.04.2009 г. заключен кредитный договор N 091400/0024, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 630 000 рублей под 18 % годовых на срок до 26.04.2010 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 г. по делу N А14-19844/2009/554/32 досрочно в солидарном порядке с ООО "Сельхозпредприятие XXI век", ООО "Росторг" и ООО "Агрофирма "Гарантия" (поручители) в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 091400/0024 от 27.04.2009 г. в размере 27 826 240,82 рублей, в том числе 25 630 000 рублей основного долга, 2 229 311,02 рублей процентов за пользование кредитом, 2 929,80 рублей неустойки, 100 000 рублей госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2010 г.

26.11.2010 г. по платежному поручению N 148 ООО "Бобровский бетонный завод" перечислило на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по договору поручительства от 23.11.2010 г. за исполнение ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" своих обязательств по кредитному договору N 091400/0024 от 27.04.2009 г.".

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 000 000 рублей не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 г. N 7945/10, по смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений данной нормы права, по договору поручительства поручитель обязывается не перед должником, а перед его кредитором. Следовательно, в договоре поручительства необходимо участие кредитора. Для заключения договора поручительства между кредитором и третьим лицом (поручителем) не требуется какого-либо участия должника по основному обязательству.

Участие должника выражается в том, что, будучи заинтересованным в предоставлении обеспечения своему кредитору, он обращается к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, то есть предлагает заключить с кредитором договор поручительства.

Как установлено судом, каких-либо отношений между ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" и ООО "Бобровский бетонный завод" никогда не существовало, следовательно, заемщик исполнение своего обязательства по кредитному договору на ООО "Бобровский бетонный завод" не возлагал, с предложением заключить с ОАО "Россельхозбанк" договор поручительства не обращался.

Доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия самого заемщика по возложению своего обязательства по кредитному договору на ООО "Бобровский бетонный завод", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" не возлагало на ООО "Бобровский бетонный завод" обязательства по исполнению кредитного договора N 091400/0024 от 27.04.2009 г., равно как, между ними не имела место сделка по исполнению обязательств заинтересованного лица в порядке, предусмотренном гл. 50 ГК РФ, о чем банк должен был знать.

В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта удержания ответчиком перечисленных ООО "Бобровский бетонный завод" денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ИП Ламоновой Е.В. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 4 000 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ИП Ламоновой Е.В. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 255 555,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2011 г. (момент получения ответчиком требования о возврате денежных средств) по 15.11.2011 г.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о добросовестности своих действий отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Банка России, данным в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе именно кредитной организации образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как указал в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк", названный случай не являлся обычной банковской практикой.

Таким образом, банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить правомерность платежа с учетом того обстоятельства, что в его назначении указан несуществующий договор поручительства, и не указан расчетный счет заемщика.

Ссылка ответчика на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" судебной коллегией также отклоняется, поскольку правовая ситуация, приведенная в указанном письме, не аналогична рассматриваемому спору.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 анализируется дело по иску лица, которое по просьбе заемщика перечислило денежные средства.

Между тем, в деле по иску ИП Ламоновой Е.В. к ОАО "Россельхозбанк" судом не установлено обстоятельство возложения обязанности по перечислению денежных средств по кредитному договору со стороны ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" на ООО "Бобровский бетонный завод", что необходимо в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" предлагалось в письменном виде пояснить суду, имелись ли между ООО "Бобровский бетонный завод" и ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" какие-либо взаимоотношения (и какие?) до оплаты ООО "Бобровский бетонный завод" задолженности по кредиту ООО "Сельскохозяйственное предприятие XXI век" платежным поручением N 148 от 26.11.2010 г.? Возлагало ли ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" обязанность по погашению долга по кредитному договору на ООО "Бобровский бетонный завод"? Если нет, пояснить, на каком основании ООО "Бобровский бетонный завод" произвело погашение долга за ООО "Сельхозпредприятие ХХI век", откуда получило сведения о ссудном счете заемщика и реквизитах кредитного договора.

Требуемые пояснения в суд апелляционной инстанции от третьего лица не поступили.

С учетом письменных пояснений истца об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО "Сельхозпредприятие ХХI век" и ООО "Бобровский бетонный завод", недобросовестности действий работников ООО "Бобровский бетонный завод" судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о неосновательном получении ОАО "Россельхозбанк" денежных средств по платежному поручению N 148 от 26.11.2010 г.

Доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г. по делу N А14-4544/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова