Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1835/12 по делу N А23-2324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В

При участи в заседании:

от истца Черныша А.В. (свид. от 16.01.2006)

от ответчика Агафонова А.А. - представителя

(дов. б/н от 23.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Артема Сергеевича, г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А23-2324/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (ОГРН 306402701900025), г. Калуга, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу (ОГРН 107402731900022), г. Калуга, о взыскании убытков в размере 888 300 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 данное решение отменено и требования Черныша А.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Сергиенко А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 19.03.2012, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, определением Калужского районного суда от 15.09.2008 утверждено мировое соглашение по делу N 2-5096/2008, согласно которому истец является собственником 9/10 доли в праве собственности на помещение N 4, общей площадью 20,7 кв.м, находящегося в г. Калуге, ул. Театральная, д. 5.

08.10.2008 ответчик установил кирпичную перегородку, перекрывшую выход из помещения истца на ул. Театральную.

Решением от 19.05.2011 суд обязал Сергиенко А.С. снести самовольную постройку в виде четырех кирпичных перегородок в арке дома N 5 (бывшего дома N 3) по ул. Театральной г. Калуги. 06.07.2011 в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя перегородка ответчиком была снесена.

Ссылаясь на то, что до установки Сергиенко А.С. 08.10.2008 этой перегородки данное помещение сдавалось в аренду, а в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполученной за период с 09.10.2008 по 06.07.2011 арендной платы в размере 888 300 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с выводами суда, апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из совокупности всех материалов и обстоятельств дела, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В данном случае, Черныш А.В. является собственником 9/10 доли в праве на помещение, площадью 20,7 кв.м. в доме N 5 по ул. Театральной, г. Калуги.

Противоправность действий со стороны ответчика, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу N А23-6239/09.

Согласно заключению, проведенной по делу экспертизы N 305-11 от 29.01.2012 следует, что до установки 08.10.2008 ИП Сергиенко А.С. перегородки комнаты N 1 и N 2 (составляющие на момент обследования помещение N 8) фактически входили в состав встроенного помещения N 4, площадью 64 кв.м. и являлись частью магазина. Магазин имел непосредственный выход на улицу Театральную и эвакуационных выход на дворовую территорию, три торговые помещения (комнаты N N 1, 2 и 5), подсобную комнату N 3 и санузел N 4,что соответствовало требованиям нормативных документов к помещениям розничной торговли.

В период с 08.10.2008 по 06.07.2011, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, помещение N 8 не имело прямого выхода на улицу Театральная и необходимого второго эвакуационного выхода, отсутствовал автомобильный проезд к помещению для загрузки-выгрузки товара, в помещении отсутствовало теплоснабжение и канализация, доступ возможных покупателей к помещению N 8 через двор дома N 5 был сильно затруднен.

Учитывая данные обстоятельства эксперты пришли к выводу, что использовать помещение N 8 в качестве торгового в период с 08.10.2008 по 06.07.2011 было невозможно.

Кроме того, из данного экспертного заключения следует, что средняя стоимость арендной платы за пользование в качестве торгового помещения N 8, площадь 20,7 кв.м. в спорный период, при условии сохранения положения, существовавшего до установки 08.10.2008 кирпичной перегородки ИП Сергиенко А.С. могла составлять согласно произведенным расчетам 1 932 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, до момента возведения кирпичной перегородки ответчиком, истец сдавал помещение в аренду. Данный факт исследовался судом апелляционной инстанции. Непосредственно перед возведением перегородки спорное помещение арендовалось предпринимателем Нестеренко Т.Г. с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 руб. После 08.10.2008 арендатор помещение освободил, в связи с возникшими неудобствами в его использовании.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия обоснованно удовлетворила исковые требования истца в размере 888 300 руб.

Довод кассатора о том, что истец зарегистрировал право собственности на спорное помещение только 15.08.2011, а до этого времени сдавать в аренду помещение не мог, был известен суду апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N 23-2324/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева