Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-4805/11

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А23-2324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя (заявителя): от ИП Сергиенко А.С.:

Черныша А.А - свидетельство от 16.01.2006 Агафонова А.А. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (г. Калуга, ОГРНИП 306402701900025) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 по делу N А23-2324/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу (г. Калуга, ОГРНИП 107402731900022) о взыскании 888 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 864 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 888 300 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Черныш А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры с ООО "Цифровой мир" и ООО "Форсаж Групп" не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими размер доходов, которые мог получить (и не получил) истец от сдачи в аренду именно помещения N 4, площадью 20,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5.

В апелляционной жалобе указано на то, что факт нарушения прав истца, а также ухудшение и затруднение эксплуатации дома подтверждается техническим заключением ООО "ПСО "СтройТехПроект" от 01.07.2009, письмом заместителя главного государственного инспектора города Калуги по пожарному надзору Петрушина А.Ю. N 1704-3-6-13 от 25.06.2009 и отчетами об оценке ООО "Экспертиза плюс" от 14.08.2009 N 061/09 и N 059/09.

Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии правового значения утверждения истца о том, что месторасположение выхода из помещения не устраивает его и его арендаторов.

Заявитель считает доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не принято во внимание его ходатайство о назначении судебного заседания на более позднюю дату, нежели 03.08.2011, по причине нахождения его представителя в отпуске.

Кроме того, заявитель считает незаконным отказ суда в привлечении к рассмотрению данного дела сособственника спорного помещения - ЗАО "Коралл", так как сумма исковых требований рассчитывалась исходя из долей в праве общей долевой собственности истца и ЗАО "Коралл".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 была назначена судебная экспертиза, и производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 13.02.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2012.

Изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Калужского районного суда Калужской области 15.09.2008 утверждено мировое соглашение по делу N 2-5096/2008 (т. 1, л.д. 15-22), согласно которому истец является собственником 9/10 доли в праве на помещение N 4 общей площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5.

Ответчик 08.10.2008 установил кирпичную перегородку, перекрывшую выход на улицу Театральную из полученного истцом по мировому соглашению помещения.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права на пользование своим помещением, и иск был удовлетворен.

19.05.2011 был получен исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6239/09Г-17-315, обязывающий ИП Сергиенко А.С. снести самовольную постройку в виде четырех кирпичных перегородок в арке дома N 5 (бывшего дома N 3) по ул. Театральной г. Калуги - нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 43,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, с условным номером объекта: 40-40-01/073/2007-504, восстановив арку дома N 5 в исходном состоянии путем сноса (разборки) стен со стороны ул. Театральная и дворовой территории дома N 5, внутренних стен данного помещения, демонтажа электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей внутри данного помещения, сантехнического и иного обслуживающего данное помещение оборудования.

30.05.2011 по данному листу отделом судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство N 11529/11/21/40.

06.07.2011 в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя перегородка ответчиком была снесена.

До установки ответчиком 08.10.2008 кирпичной перегородки помещение сдавалось истцом в аренду коммерческим организациям и приносило доход.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от недополученной истцом в период с 09.10.2008 по 06.07.2011 арендной платы в сумме 888 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Черныш А.В. является собственником 9/10 доли в праве на помещение N 8 общей площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5 (т. 4, л.д. 14).

Как видно, факт противоправных действий со стороны ответчика, а именно: установление 08.10.2008 кирпичной перегородки, перекрывшей выход на улицу Театральную из указанного помещения, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6239/09Г-17-315 от 18.01.2011 и не оспаривается ответчиком.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможно ли было использовать помещение N 8, площадью 20,7 кв.м, в доме N 5 по ул. Театральной г. Калуги в качестве торгового в период с 08.10.2008 по 06.07.2011 и какова была бы средняя стоимость арендной платы за пользование в качестве торгового помещением N 8, площадью 20,7 кв.м, в доме N 5 по ул.Театральной г. Калуги в период с 08.10.2008 по 06.07.2011, при условии сохранения положения, существовавшего до установки 08.10.2008 кирпичной перегородки ИП Сергиенко А.С.?

Согласно заключению экспертизы N 305-11 от 29.01.2012 (т.6, л.д. 3-10) до установки 08.10.2008 ИП Сергиенко А.С. перегородки комнаты N 1 и 2 (составляющие на момент обследования 10.01.2012 помещение N 8) фактически входили в состав встроенного помещения N 4, общей площадью 64 кв.м (т.5, л.д. 234), и являлись частью магазина. Магазин имел непосредственный выход на улицу Театральную, эвакуационный выход на дворовое пространство, три торговых помещения (комнаты N 1, 2 и 5), подсобную комнату N 3 и санузел N 4, что соответствовало требованиям нормативных документов к помещениям розничной торговли.

Согласно имеющимся в материалах дела планам (т. 5, л.д. 28, 242) и фотоматериалам (т. 5, л.д. 180-181), письму заместителя главного государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору Петрушина А.Ю. от 25.06.2009 N 1704-3-6-13 (т. 5, л.д. 35), помещение N 8 (комнаты N 1 и 2) по ул. Театральной, д. 5 г. Калуги в период с 08.10.2008 по 06.07.2011 не имело прямого выхода на ул. Театральная и необходимого второго эвакуационного выхода; отсутствовал автомобильный подъезд к помещению N 8 для загрузки-выгрузки товаров; помещение было обеспечено только электроэнергией (теплоснабжение и канализация отсутствовали) (т. 5, л. д. 51); доступ возможных покупателей к помещению N 8 через двор дома N 5 был сильно затруднен.

Экспертами установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования прилегающими территориями доступ на придомовую территорию автомобилю, обслуживающему магазин, к помещению N 8 невозможен.

В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что использовать помещение N 8, площадью 20,7 кв.м, в доме N 5 по ул. Театральной г. Калуги в качестве торгового в период с 08.10.2008 по 06.07.2011 было невозможно.

По второму вопросу эксперты указали на то, что средняя стоимость арендной платы за пользование в качестве торгового помещения N 8, площадью 20,7 кв.м в доме N 5 по ул. Театральной г. Калуги в период с 08.10.2008 по 06.07.2011, при условии сохранения положения, существовавшего до установки 08.10.2008 кирпичной перегородки ИП Сергиенко А.С., могла составлять согласно произведенным расчетам 1 932 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика по установке кирпичной перегородки в спорном помещении истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 888 300 руб.

Таким образом, исковые требования ИП Черныша А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вывод суда области о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, является ошибочным.

Возражения ответчика, касающиеся того, что между его действиями по возведению перегородки и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, во внимание не принимаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до установки ответчиком 08.10.2008 кирпичной перегородки помещение N 4 имело выход на улицу Театральную через территорию сквозного проезда (арки) дома N 5 (бывшего N 3), и с 16.09.2008 (после подписания мирового оглашения, утвержденного определением Калужского районного суда Калужской уласти от 15.09.2008 по делу 2-5096/2008) сдавалось истцом в аренду ИП Нестеренко Т.Г. в качестве торгового и приносило доход 30 000 руб. в месяц (т.1, л.д.80-81).

Однако ИП Нестеренко Т.Г. с 08.10.2008 расторгла договор аренды торговых площадей, подсобных площадей (помещений), являющихся собственностью ИП Черныша А.В. от 16.09.2008 в связи с создавшимися неудобствами при использовании оставшегося выхода из помещения N 4, который предполагался как пожарный и фактически выходит на дворовую территорию, а не на ул. Театральную.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств по делу. В связи с чем в соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт является доказанным.

Возможность сдачи истцом спорного помещения в аренду до момента возведенной ответчиком перегородки подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из представленных в деле договоров аренды и актов приема-передачи помещения в аренду, в 2007-2008 годах помещение N 4 площадью 20,7 кв. м. арендовали у истца ООО "Цифровой мир" (т.1, л.д.70-74) и ООО "Форсаж групп" (т.1, л.д. 75-79).

Получение истцом доходов от сдачи в аренду спорного помещения подтверждается выпиской из книги доходов и расходов за 2007 - 2008 годы (т.1, л.д. 86-101).

Таким образом, следует считать доказанным то обстоятельство, что после возведения ответчиком перегородки истец не имел возможности сдавать помещение в аренду и получать соответствующие доходы.

Довод ответчика о том, что ИП Черныш А.В. стал собственником указанного помещения лишь 15.08.2011, в связи с чем в период с 08.10.2008 по 06.07.2011 не мог сдавать его в аренду, подлежит отклонению.

Как указано выше, данное помещение в спорный период не могло использоваться в качестве торгового из-за противоправных действий истца, связанных с установкой кирпичной перегородки. То обстоятельство, что истец не зарегистрировал право собственности на спорное помещение не исключает факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды независимо от титульной принадлежности данного помещения ИП Чернышу А.В., поскольку исходя из положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сама государственная регистрация прав имеет не правоустанавливающий, а право подтверждающий характер.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что мировое соглашение по делу N 2-5096/2008 (т. 1, л.д. 15-22), которым истец признан собственником 9/10 доли в праве на помещение N 4 общей площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5, утверждено определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008, а государственная регистрация состоялась лишь 09.08.2011 (т.4, л.д.14, т.2. л.д.37) после получения истцом технического и кадастрового паспортов (т.2, л.д. 28-36). Как следует из материалов дела, проведению государственной регистрации препятствовал сам факт возведения ответчиком перегородки, так как проведение технического и кадастрового учета при таком состоянии помещения было невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вся совокупность оснований, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды материалами дела подтверждается.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу N А23-2324/2011 отменить.

Взыскать с ИП Черныша Алексея Вячеславовича убытки в сумме 888 300 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 22 766 руб. и расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова