Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2012 г. N Ф10-1870/12 по делу N А35-720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей:	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска МУЗ "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова" от третьего лица Управление Росреестра по Курской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А 35-35-720/2011,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова" (до переименования - "Городская больница N 1"), о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание литеры А5, а, а1, а2 общей площадью 2600,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 40; признании отсутствующим права оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова" на нежилое здание литеры А, а, а1, а2, общей площадью 2600,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 40; истребовании из чужого незаконного владения муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова" нежилого здания литеры А, а, а1, а2 общей площадью 2600,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 40.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 декабря 2011 года (судья Курятина А.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, пункта 3 раздела I Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, относится к федеральному уровню собственности, так как является памятником государственного значения, право собственности на который в установленном законом порядке не прекращалось, в муниципальную собственность не передавался, поэтому регистрация права собственности муниципального образования "Город Курск" и права оперативного управления "МУЗ "Городская больница N 1" являются неправомерными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен дом Денисьева, 1781 г., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 40.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 05.11.1991 N 166 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов" до 01.01.1992 объекты государственной собственности, в том числе учреждения и объекты здравоохранения, подлежали передаче в муниципальную собственность. В состав имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность городов, подлежали включению основные производственные фонды, находящиеся на балансе, а также арендуемое ими имущество.

Решением 9-ой сессии от 21.01.1992 вышеуказанное здание, в котором размещалась поликлиника, в числе других объектов здравоохранения, находившихся на балансе "Городской больницы N 1" передано в муниципальную собственность.

Пунктом 2 Указа Президента РФ N 176 от 20 февраля 1995 года "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР".

В Едином государственном реестре прав на спорный объект зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "Город Курск" и право оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 1".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нижеследующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку в данном случае право истца может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в частности, путем заявления виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Такая позиция, в частности, высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2009 г. и в постановлении от 28.04.2009 г. N 15148/08 по делу N А21-3607/2007.

Суды правомерно указали, что Российская Федерация спорным имуществом фактически не владеет, а поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество с учетом системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 ГК РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также то, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчиков в незаконном владении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Решением 9-ой сессии от 21.01.1992 вышеуказанное здание было передано в муниципальную собственность, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А 35-35-720/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова