Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-242/12

город Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А35-720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02 декабря 2011 года по делу N А35-720/2011 (судья Курятина А.А.) по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова", о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание литеры А5, а, а1, а2 общей площадью 2600,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 40; признании отсутствующим права оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова" на нежилое здание литеры А, а, а1, а2, общей площадью 2600,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 40; истребовании из чужого незаконного владения муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова" нежилого здания литеры А, а, а1, а2 общей площадью 2600,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 40,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова", о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание литеры А5, а, а1, а2 общей площадью 2600,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 40; признании отсутствующим права оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова" на нежилое здание литеры А, а, а1, а2, общей площадью 2600,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 40; истребовании из чужого незаконного владения муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова" нежилого здания литеры А, а, а1, а2 общей площадью 2600,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 40.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 декабря 2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить.

Российская Федерация в лице полномочного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница имени Николая Сергеевича Короткова" в судебное заседание не явились, в отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил обжалуемое решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен дом Денисьева, 1781 г., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 40.

В этом здании до 1986 года располагалась областная больница, а затем "Городская больница N 1" на основании решения исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 27.03.1986 N125.

22 апреля 1986 года "Городской больницей N 1" оформлено охранное обязательство на указанный памятник архитектуры.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 05.11.1991 N 166 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов" до 01.01.1992 объекты государственной собственности, в том числе учреждения и объекты здравоохранения, подлежали передаче в муниципальную собственность. В состав имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность городов, подлежали включению основные производственные фонды, находящиеся на балансе, а также арендуемое ими имущество.

Решением 9-ой сессии от 21.01.1992 вышеуказанное здание, в котором размещалась поликлиника, в числе других объектов здравоохранения, находившихся на балансе "Городской больницы N 1" передано в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ N 176 от 20 февраля 1995 г. "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (п. 2), определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (приложение N 1) с дополнениями.

28.01.2005 за муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 1" зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект (копия свидетельства 46-АВ N 293117 имеется в деле), а 04.05.2009 -право собственности за муниципальным образованием "Город Курск" (копия свидетельства 46 АД 178753), о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области считает, что спорный объект в силу прямого указания закона, а именно п. 3 раздела I Приложения N 1 Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, относится к федеральному уровню собственности, так как является памятником государственного значения, право собственности на который в установленном законом порядке не прекращалось, в муниципальную собственность не передавался, поэтому регистрация права собственности муниципального образования "Город Курск" и права оперативного управления "МУЗ "Городская больница N 1" являются неправомерными.

В обоснование своих доводов истец также сослался на пункт 2 статьи 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, Российская Федерации вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации в судебном порядке на объекты культурного наследия, на которые зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, если до 1 марта 2008 года соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование не оформили отказ от права собственности на указанные объекты.

Полагая, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, пункта 3 раздела I Приложения N 1 Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, относится к федеральному уровню собственности, так как является памятником государственного значения, право собственности на который в установленном законом порядке не прекращалось, в муниципальную собственность не передавался,поэтому регистрация права собственности поэтому регистрация права собственности муниципального образования "Город Курск" и права оперативного управления "МУЗ "Городская больница N 1" являются неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация, интересы которой представляет Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган в Курской области, спорным имуществом фактически не владеет, а поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество с учетом системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 ГК РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также то, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчиков в незаконном владении.

Суд указал также и на то, что не усматривается оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и его применении, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления, правовым обоснованием требования о признании права собственности Российской Федерации на имущество, находящееся в собственности ответчика Федеральное агентство указывает на то, что имущество не передавалось в муниципальную собственность и находится во владении ответчика незаконно.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 этого кодекса способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку в данном случае право истца может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в частности, путем заявления виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Такая позиция, в частности, высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2009 г. и в постановлении от 28.04.2009 г. N 15148/08 по делу N А21-3607/2007.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции по настоящему делу о том, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, выводы суда соответствуют судебной арбитражной практике, о чем указано в упомянутых выше судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом заявитель имеет возможность осуществить защиту своего права установленным гражданским законодательством способом.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не понесены, поскольку он освобождены от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02 декабря 2011 года по делу N А35-720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков