Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-4541/09 по делу N А54-4980/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А54-4980/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от научно-производственного кооператива "Практика", ОГРН 1036202000966, Рязанская область, Клепиковский район, с. Стружаны, д. 1, 391040)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49, 390006) от третьих лиц:	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации муниципального образования - Клепиковский район Рязанской области (ОГРН 1026200557855, Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, д. 1, 391030)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Мещёрский" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, д. 20, 391030)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев кассационную жалобу научно-производственного кооператива "Практика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А54-4980/2008, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Практика" (далее - НПК "Практика", кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, выраженных в письмах от 13.11.2008 N 3853/02-23 и от 28.11.2008 N 4265/02-23.

Решением арбитражного суда от 02.03.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

НПК "Практика" 27.09.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 15.12.2011 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НПК "Практика" просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2012 по настоящему делу как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, главой администрации Клепиковского района 08.05.1992 принято постановление за номером 136, в соответствии с которым из земель совхоза "Тюковский" (Чебукинское отделение) изъят земельный участок площадью 3160 га и предоставлен в пользование НПК "Практика" для ведения сельскохозяйственного производства.

На владение и пользование указанным земельным участком кооперативу выдан Государственный акт РЯО - 05 N 000016.

За счет земель предоставленного участка был сформирован и 27.06.2007 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 9 204 731 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера - 62:05:000000:183.

Кооператив 30.09.2008 и 02.10.2008 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлениями о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка.

Поскольку уполномоченным органом были возвращены указанные заявления по мотивам непредставления заявителем полного пакета соответствующих документов, НПК "Практика" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды всех инстанций исходили из того, что заявителем не подтверждено в установленном порядке право на выкуп спорного земельного участка.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 по настоящему делу НПК "Практика" ссылается на сведения, содержащиеся в договоре аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюкоский" от 21.04.1989 г. и в Государственном акте на право пользования землей А-I N 061181, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Давая оценку доводам заявителя, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что указанные последним основания для пересмотра судебного акта не являются существенными для дела, так как договор аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 21.04.1989 г. и Государственный акт А-I N 061181, выданный совхозу "Тюковский", не порождают каких-либо прав НПК "Практика" на спорный земельный участок.

Кроме того, НПК "Практика" являлся стороной договора аренды, а поэтому при рассмотрении настоящего дела последний должен был знать о заключении такой сделки.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, так как выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании нормы закона, примененной в настоящем деле, а также направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу N А54-4980/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина