Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2012 г. N Ф10-1922/12 по делу N А35-7580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании: от истца: Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (ОГРН 102460001458) от ответчика: Синельников Владимир Владимирович	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Синельникова Владимира Владимировича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 (судья - Н.С. Масютина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи А.С. Яковлев, А.И. Поротиков, Н.П. Афонина) по делу N А35-7580/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Синельникову Владимиру Владимировичу, г. Курск, и просило признать действия Синельникова Владимира Владимировича по администрированию доменного имени "курскпромбанк.рф" нарушением прав ОАО "Курский промышленный банк" на фирменное наименование и запретить Синельникову В.В. использовать доменное имя "курскпромбанк.рф".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2012 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Синельников В.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А35-7580/2011 и передать дело в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что название зарегистрированного в установленном порядке СМИ может выступать в качестве средства индивидуализации; кроме того, зарегистрированное СМИ является информационно-справочным электронным периодическим изданием и не обладает правом оказывать банковские услуги и не может вести деятельность, аналогичную деятельности банка; сайт не содержит сведений о деятельности кредитных учреждений.

В представленном Заявлении о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Синельников В.В., указал, что документы на регистрацию СМИ были направлены в июле 2011 г., поскольку в силу отсутствия материальной возможности не мог сделать это одновременно с регистрацией спорного доменного имени.

ОАО "Курскпромбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты по делу N А35-7580/2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Курскпромбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1990. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2002.

Согласно п. 2.1. Устава истца, полное его наименование - "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество). Сокращенное наименование банка - ОАО "Курскпромбанк" (пункт 2.2. Устава).

Закрытым акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр" в сети Интернет была осуществлена регистрация доменного имени "курскпромбанк.рф", администратором указанного доменного имени является Синельников В.В.

Ответчик осуществляет администрирование доменного имени "курскпромбанк.рф" с 26.11.2010, что подтверждено сведениями Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано на имя Синельникова В.В. позднее возникновения права истца на фирменное наименование.

У Синельникова В.В. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "курскпромбанк.рф", поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с фирменным наименованием; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Таким образом, компания является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя "курскпромбанк.рф" администрировалось Синельниковым В.В. лицом, не имеющим отношения к бизнесу банка и не получившим его согласия на использование фирменного наименования.

Использование доменного имени "курскпромбанк.рф" без разрешения правообладателя препятствует ОАО "Курский промышленный банк" в использовании своего фирменного наименования в доменном имени интернет-сайта, посвященного его предпринимательской деятельности с использованием сети Интернет.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки, суды учитывали положения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица.

Названные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене РФ, утвержденными решением N 2010-15/97 от 11.10.2010 (далее - Правила), доменное имя является уникальным. Доменное имя может быть зарегистрировано, в частности, если доменное имя не зарегистрировано в реестре (пункт 3.3.1.1.).

В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Курскпромбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1990. Следовательно, истцу принадлежит исключительное право на использование фирменного наименования ОАО "Курскпромбанк" в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано на имя Синельникова В.В. позднее возникновения права истца на фирменное наименование.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Действия ответчика по использованию в доменном имени "курскпромбанк.рф" фирменного наименования истца подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием данного наименования в домене ".рф" и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование фирменного наименования в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Суды на основании материалов дела сделали верный вывод о том, что Синельников В.В. недобросовестно использовал фирменное наименование "курскпромбанк", принадлежащее истцу, чем создал препятствия ОАО "Курскпромбанк" для использования своего фирменного наименования в названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения пользователей в заблуждение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А35-7580/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов