Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-6624/11

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А35-7580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

ИП Синельникова Владимира Владимировича: ИП Синельников Владимир Владимирович,

от ОАО "Курский промышленный банк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синельникова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 по делу N А35-7580/2011 (судья - Н.С. Масютина) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (ИНН 4629019959, ОГРН 1024600001458) к Синельникову Владимиру Владимировичу об обязании прекратить использование сокращенного фирменного наименования в доменном имени.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Синельникову Владимиру Владимировичу и просило признать действия Синельникова Владимира Владимировича по администрированию доменного имени "курскпромбанк.рф" нарушением прав ОАО "Курский промышленный банк" на фирменное наименование и запретить Синельникову В.В. использовать доменное имя "курскпромбанк.рф" (учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синельников В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно распространил на фирменное наименование режим охраны товарного знака. Также заявитель указывает, что согласно п.3 ст. 1474 ГК РФ требования о защите фирменного наименования могут быть предъявлены лишь юридическому лицу, которое ведет деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований, по сути, ведет к прекращению деятельности СМИ, что не соответствует положениям Закона о СМИ и нарушает конституционные права ответчика. Заявитель полагает, что использование спорного наименования в доменном имени не может ввести в заблуждение пользователей, поскольку сайт не содержит сведений о деятельности кредитных учреждений. Кроме того, в результате действий ответчика истец не был лишен возможности использовать свое фирменное наименование в качестве доменного имени.

ИП Синельников Владимир Владимирович в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

ОАО "Курский промышленный банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курскпромбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1990. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2002.

Согласно п.2.1. Устава истца, полное его наименование - "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество). Сокращенное наименование банка - ОАО "Курскпромбанк" (пункт 2.2. Устава).

Закрытым акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр" в сети Интернет была осуществлена регистрация доменного имени "курскпромбанк.рф".

Согласно письму Автономной некоммерческой организацией "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 283-С от 13.04.2011, администратором указанного доменного имени является Синельников В.В.

Ссылаясь на то, что истец является правообладателем сокращенного фирменного наименования ОАО "Курскпромбанк" и ему принадлежит исключительное право его использования, а ответчик использует сходное до степени смешения с указанным фирменным наименованием доменное имя "курскпромбанк.рф" без разрешения правообладателя, что препятствует истцу в использовании своего фирменного наименования в доменном имени интернет-сайта, посвященного его предпринимательской деятельности с использованием сети Интернет, и лишает ОАО "Курскпромбанк" возможности регистрировать и использовать доменное имя "курскпромбанк.рф", истец обратился в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" эта часть ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, данная часть ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица.

Вступившей в действие с 01.01.2008 частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.

Согласно частям 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица.

Названные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене РФ, утвержденными решением N 2010-15/97 от 11.10.2010 (далее - Правила), доменное имя является уникальным. Доменное имя может быть зарегистрировано, в частности, если доменное имя не зарегистрировано в реестре (пункт 3.3.1.1.).

Таким образом, регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна.

Согласно пункту 2.7. Правил пользователь несет ответственность за выбор доменного имени, за возможность нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Курскпромбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1990. Таким образом, истцу принадлежит исключительное право на использование фирменного наименования ОАО "Курскпромбанк" в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Ответчик осуществляет администрирование доменного имени "курскпромбанк.рф" с 26.11.2010, что подтверждено сведениями Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано на имя Синельникова В.В. позднее возникновения права истца на фирменное наименование.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2001 N 192/00 по делу N А40-25314/99-15-271, современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени "курскпромбанк.рф" фирменного наименования истца подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием данного наименования в домене ".рф" и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование фирменного наименования в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 18012/10 по делу N А40-47499/10-27-380.

Доводы ответчика об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом верно указано, что при определении признаков нарушения статьи 10 bis Парижской конвенции подлежат учету следующие критерии: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Из материалов дела следует, что использованное в наименовании домена "курскпромбанк.рф" словесное обозначение "курскпромбанк" тождественно фирменному наименованию, принадлежащему истцу.

Определяя наличие у ответчика как владельца доменного имени законных прав и интересов в отношении доменного имени, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не является владельцем одноименного товарного знака либо иного средства индивидуализации, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Также ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

По утверждению ответчика, с помощью администрирования спорного доменного имени он создал информационный ресурс для реализации своего конституционного права на распространение информации - "курский промышленный банк данных", на котором размещал сведения о промышленных предприятиях города Курска. Ответчиком также указано, что на сайте не распространяется информация о деятельности истца либо иных кредитных учреждений, сам ответчик никак не связан с осуществлением деятельности, аналогичной деятельности ОАО "Курскпромбанк". Фактически ответчиком подтверждено, что доменное имя для добросовестного предложения товаров и услуг им реально не использовалось.

Судом верно указано, что ответчик должен был и мог знать о существовании правообладателя фирменного наименования и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет может привести пользователей в заблуждение. Таким образом, совпадение доменного имени второго уровня с фирменным наименованием истца представляет собой злоупотребление уникальностью доменного имени. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что указанные выше правовые позиции не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку были выражены в отношении споров, связанных с охраной товарных знаков. Как следует из содержания названных Постановлений Президиума РФ, они содержат общие выводы относительно квалификации действий по регистрации доменных имен и определения признаков недобросовестной конкуренции.

Определяя добросовестность действий ответчика по регистрации и использованию спорного наименования, судом правомерно указано, что ответчик не обосновал использование для сокращения выражения "курский промышленный банк данных" словесного обозначения "курскпромбанк", вместо иного сокращения либо транслитерации словосочетания "банк данных" с русского языка на латиницу, а также не доказал, каким образом слово "курскпромбанк" могло бы ассоциироваться у пользователя не с кредитным учреждением, а именно с банком данных.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Синельников В.В. недобросовестно использовал фирменное наименование "курскпромбанк", принадлежащее истцу, чем создал препятствия ОАО "Курскпромбанк" для использования своего фирменного наименования в названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения пользователей в заблуждение.

Таким образом, действия ответчика правомерно квалифицированы судом как акт недобросовестной конкуренции в силу их противоречия требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Довод ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.3 ст. 1474 ГК РФ могут быть предъявлены лишь юридическому лицу, которое ведет аналогичную деятельность, основаны на неверном толковании закона.

Возможность предъявления названных требований прямо предусмотрена положениями пунктов 6,7 статьи 1252 ГК РФ. Кроме того, указанная возможность соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г.. N 9833/09 по делу N А40-53937/08-51-526.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований по сути ведет к прекращению деятельности СМИ, что не соответствует положениям Закона о СМИ и нарушает конституционные права ответчика.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 7288/08 по делу N А40-8298/07-67-89 название средства массовой информации используется для его индивидуализации и исходя из этой функции к нему могут быть применены положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности (20.03.1883). При этом в названном Постановлении также подтверждено, что если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Удовлетворение заявленных требований также не лишает ответчика его прав, предусмотренных ст. 29 Конституции Российской Федерации, при условии их реализации в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение заявителя жалобы о том, что использование доменного имени "курскпромбанк.рф" не может ввести в заблуждение пользователей, поскольку сайт не содержит сведений о деятельности кредитных учреждений, было предметом исследования суда первой инстанции и признано необоснованным. Судом указано, что достаточным основанием для обращения истца за судебной защитой является совершение ответчиком действий, создающих угрозу нарушения исключительного права истца. Кроме того, регистрация спорного доменного имени влечет для ответчика ограничения по использованию своего фирменного наименования при размещении информации в сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 по делу N А35-7580/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синельникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 по делу N А35-7580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков Н.П. Афонина