Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2012 г. N Ф10-1903/12 по делу N А64-8896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей:	Маненкова А.Н. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Цвейгарт Игорь Адольфович	Не явился, извещен надлежаще
от ответчика ИП Пахомов Руслан Александрович	Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пахомова Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А 64-8896/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цвейгарт Игорь Адольфович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Руслану Александровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 (судья Фирсова С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Федоров В.И., Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между Цвейгарт И.А. (покупатель) и Пахомовым Р.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого покупатель обязуется в срок до 30.11.2010 своими силами и за свой счет произвести строительство (установку) торгового павильона на земельных участках, принадлежащих продавцу на праве аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предварительного договора покупатель приобретает у продавца торговый павильон за 400 000 руб., которые обязуется внести сумму задатка в счет предстоящего договора купли-продажи в срок не позднее 20.08.2010.

Сумма задатка в размере 400 000 руб. была передана Пахомову Р.А. 20.08.2010, что подтверждается распиской последнего в приложении к предварительному договору.

Администрацией города Тамбова 26.10.2010 было издано Постановление N 9222 "О признании утратившим силу постановления администрации города Тамбова от 30.12.2009 N 10245", в котором содержалось указание на расторжение договоров аренды земельных участков от 04.02.2010 N 32, 33, заключенных между Пахомовым Р.А. и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова; на Пахомова Р.А. возложена обязанность в срок до 10.11.2010 освободить земельный участок от ограждений, сооружений с выравниванием его поверхностного слоя.

В связи с тем, что покупка павильона утратила коммерческий интерес, обязательства по предварительному договору купли-продажи торгового павильона от 17.08.2010 были прекращены по независящим от сторон обстоятельствам и Пахомовым Р.А. было утрачено право возведения торгового павильона.

Истец направил ответчику 29.03.2011 претензионное письмо с требованием в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения данного письма возвратить денежные средства, полученные согласно предварительному договору купли-продажи торгового павильона от 17.08.2010, в сумме 400 000 руб. Однако требование о возврате данной суммы в установленный срок исполнено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

То есть, если обязательство прекращено сторонами до наступления срока его исполнения, либо прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, задаток подлежит возврату в однократном размере.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по предварительному договору прекращены вследствие невозможности исполнения. Ответчик на заключении договора в обусловленный сторонами срок и после его истечения не настаивал.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что поскольку основной договор купли-продажи торгового павильона между сторонами не был заключен, то основания для удержания 400 000 руб., уплаченных истцом, у ответчика отсутствуют и денежные средства подлежат возврату.

Изложенным в кассационной жалобе доводам о том, что суды не выяснили, были ли реально переданы ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., и о том, что расписка на данную сумму была написана ответчиком по просьбе истца без передачи денежных средств, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Расписка о получении задатка ответчиком не оспорена, подлинность подписи не отрицается. Доводы о том, что она получена под влиянием обмана материалами дела не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А 64-8896/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова