Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2012 г. N Ф10-1717/12 по делу N А54-1291/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТД "Барс"	не явился
от ответчика ИП Павловой О.В.	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А54-1291/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" г. Рязань обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 402 050 руб.

В свою очередь ИП Павлова О.В. обратилась со встречным иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ООО "ТД "Барс" торговое оборудование стоимостью 798 277 руб. 30 коп, а также взыскать с общества 90 000 руб. в счет возмещения убытков (оплата арендуемого торгового оборудования с апреля по сентябрь 2011 г.), 116 633 руб. 45 коп. неполученных доходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2011 г.,оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. с индивидуального предпринимателя Павловой О.В. в пользу ООО "ТД "Барс" взыскано 402 050 руб. задолженности по арендной плате и 11 041 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 12 168 руб. 24 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с выводов судов и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права ИП Павлова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя о дне слушании жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.03.2010 года между ООО "ТД "Барс" и ИП Павловой О.В. был заключен договор N 20 аренды нежилого помещения, площадью 141 кв.м, расположенного в д. 5а, Московское шоссе г. Рязани для розничной торговли, сроком на 11 месяцев, с момента подписания.

Границы арендуемого помещения обозначены на копии поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью договора.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2010 года. Арендная плата, согласно п. 3.1 договора составляет 155 100 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно дополнительного соглашения, подписанного сторонами с 01.10.2010 арендная плата составила 139 590 руб. ежемесячно, включая НДС.

Задолженность ИП Павловой О.В. за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 составила 1 628 550 руб., которая была оплачена частично в сумме 1 226 500 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 15.12.2010 оставшуюся задолженность по арендной плате ответчица обязалась погасить до 01.04.2012 равными платежами по 33 504 руб. ежемесячно, начиная с 25.04.2011.

В соглашении от 28.02.2011 о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется возвратить помещение, площадью 141 кв.м. не позднее 28.02.2011 года по акту приема-передачи и освободить его от имущества. В противном случае, арендодатель оставляет за собой право вывезти данное имущество из помещения самостоятельно, а арендатор возмещает понесенные им расходы, связанные с его вывозом и хранением.

Поскольку арендатор помещение от своего имущества не освободил и задолженность по арендной плате не погасил, ООО "ТД "Барс" обратилось в суд с иском о взыскании 402 050 руб. Павлова О.В. обратилась со встречным иском об истребовании из незаконного владения истца торгового оборудования стоимостью 798 277 руб., взыскании 90 000 руб. убытков и 116 633 руб. 45 коп. неполученных доходов.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В данном случае, ИП Павлова О.В. не исполняла обязательства по договору аренды N 20 от 03.03.2010, в связи с чем за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 образовалась задолженность в размере 402 050 руб, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом и не оспаривается самой ответчицей. Признав указанную сумму, ИП Павлова О.В. обязалась ее погасить в соответствии с условиями и в сроки, указанные в соглашении от 15.12.2010 г.,однако,взятые на себя обязательства не исполняла.

Соглашением сторон от 28.02.2011 г. договор аренды от 03.03.2010 г. был расторгнут и ИП Павлова О.В. обязалась освободить помещение, площадью 141 кв.м и вывезти все свое имущество, в том числе и принадлежащее ей торговое оборудование.

Поскольку условия соглашения ответчица не исполнила, истец воспользовался своим правом и вывез из помещения, принадлежащее Павловой О.В. торговое оборудование, самостоятельно. Его действия не противоречат заключенному между сторонами вышеуказанному соглашению.

Действия ООО "ТД "Барс" соответствуют и действующему законодательству. Так, в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что письмо о вывозе оборудования Павлова О.В. направила истцу только 11.03.2011, тогда как демонтаж и вывоз оборудования должен был быть произведен до 28.02.2011.

ИП Павлова О.В. просит взыскать убытки и упущенную выгоду, ссылаясь на неправомерное удержание истцом торгового оборудования

Порядок возмещения убытков регулируется ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах лицо, требующее возмещение убытков должно доказать незаконность действий причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков, наличие причинной связи между неправомерным действием и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного и вышеперечисленных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Кроме того, как правомерно указал суд, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При размере упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты не должны приниматься во внимание.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.

В данном случае ИП Павлова О.В. сумму упущенной выгоды в размере 116 633 руб. определила в виде разницы между рыночной стоимостью товара и его закупочной ценой.

Однако, при этом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказано ряд обстоятельств влияющих на размер убытков. Судом также указано, что предпринимателем не учтены разумные затраты, которые должны быть понесены при получении дохода (уплата обязательных платежей, расходы за пользование торговым помещением и т.д.).

Кассационная коллегия также согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 90 000 руб., возникших в связи с арендой торгового оборудования, поскольку отсутствует причинная связь между наличием этих убытков у предпринимателя и действиями ООО "ТД "Барс".

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны ООО "ТД "Барс". Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате, истец правомерно удерживает его имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции и были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанция при рассмотрении спора. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А54-1291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов